Рішення № 41913502, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7554/14 Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М.

Справа № 638/8360/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 400 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_5 не тільки не надано жодного доказу недійсності або неправомірності правочинів укладених як 22.06.1996 року так і 27.06.1996 року, але й не оспорює їх, що підтверджує їх законність та правомірність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час продажу квартири АДРЕСА_2 була неповнолітньою, договір купівлі продажу укладався і від її імені, але при купівлі квартири АДРЕСА_1 власником квартири зазначено лише відповідача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо права власності позивача на спірну квартиру, але не погоджується з розміром частини, яку визначив суд, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

З договору купівлі-продажу НЗ-420 від 22.06.1996 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була продана від імені 3-х осіб, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_5 та відповідача. Продаж здійснено за 350 мільйонів карбованців (а.с. 11).

Спірна квартира була придбана згідно з договором купівлі-продажу рег. №НЗ-719 від 27.06.1996 року на ім'я відповідача за 700 мільйонів карбованців (а.с. 12),

Вартість придбаної квартира в двічі перевищує суму, за яку була продана попередня квартира, на 1/3 частину якої мала право позивач.

За таких умов судова колегія вважає, що позивач має право власності у спірній квартирі на 1/6 її частини.

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності, то це свідчить про те, що позивач має право власності на частку в спірній квартирі, оскільки позовна давність застосовується у разі порушеного права.

Згідно зі ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Матеріали справи не містять заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року змінити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1

Рішення Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії