Рішення № 41910901, 03.12.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/6310/12

Провадження № 2/204/30/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, що була уточнена 04 листопада 2014 року, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року, договором поруки №5183595 від 16 січня 2007 року, договором поруки № 5183606 від 16 січня 2007 року в розмірі 1 653 427 грн. 94 коп., а також понесені по справі судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5122618, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 1 700 000 грн. за умови сплати 17,2 % річних, строком до 16 січня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5183595 від 16 січня 2007 року, а між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5183606 від 16 січня 2007 року, відповідно до умов якоих поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав. Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 26 жовтня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року складає 1 653 427 грн. 94 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 712 156 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 466 729 грн. 18 коп., пеня - 188 780 грн. 83 коп., штраф - 17 000 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 268 761 грн. У зв'язку з викладеним, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Судом визнана причина неявки відповідача неповажною.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5122618, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 1 700 000 грн., строком до 16 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

14 квітня 2011 року банком на адресу позивальника ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу за вих. № DNI-44/347 від 12.04.2011 року з пропозицією добровільно погасити заборгованість.

ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 26 жовтня 2014 року виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року заборгованість станом на 26 жовтня 2014 року складає 1 653 427 грн. 94 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 712 156 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 466 729 грн. 18 коп., пеня - 188 780 грн. 83 коп., штраф - 17 000 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 268 761 грн. (а.с. 129-131).

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

16 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5183595, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 5122618 від 16 січня 2007 року.

Також, 16 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5183606, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 5122618 від 16 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання договору поруки недійсним, відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року рішення Красногвардійського районного суду в даній частині залишено без змін (а.с.89-91).

Оскільки боржник ОСОБА_1 порушив прийняті на себе договірні зобов'язання щодо своєчасності повернення кредитних коштів, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за спірним кредитним договором, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за кредитним договором в розмірі 1 653 427 грн. 94 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору за подачу позову, тому суд вважає, що з відповідачів на користь держави повинно бути стягнуто не сплачений судовий збір за подачу позову в рівних частках у розмірі по 1218 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за тілом кредита у розмірі 712 156 грн. 93 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 466 729 грн. 18 коп.; пеню у розмірі 188 780 грн. 83 коп.; штраф у розмірі 17 000 грн., штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування у розмірі 268 761 грн., а всього 1 653 427 грн. 94 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у розмірі по 1218 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.О. Дубіжанська