Рішення № 41910039, 04.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28865/14-ц

Провадження №2/761/7965/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 грудня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі: Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи №85319 від 01.12.2011р. у сумі 1889,46грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі - позивач/Банк) та ОСОБА_2 (далі-відповідач/позичальник) було укладено договір №85319 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи (далі-кредитний договір), на підставі якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку, надав відповідачу короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування - овердрафт, допустимий розмір якого складає 3000,00грн., терміном дії овердрафту 12 місяців, з 13.01.2012 по 12.01.2013, зі сплатою 36 % річних. А відповідач, в свою чергу, зобов'язалася погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строки передбаченими кредитним договором.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, належним чином. Однак, відповідач свої зобов'язання з погашення кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого, станом на 26.09.2014, має заборгованість перед позивачем за кредитом, яка в загальному розмірі складає 1889,46грн.

Також позивач вказує, що з моменту виникнення простроченої заборгованості, з метою запобігання збільшенню заборгованості, позивачем на адресу відповідача, були направлені претензії та вимога про зобов'язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно кредитного договору, Банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку, які були отримані відповідачем. Проте, заборгованість відповідачем погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не подавала.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №85319 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку, надав відповідачу короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування - овердрафт, допустимий розмір якого складає 3000,00грн., терміном дії овердрафту 12 місяців, з 13.01.2012 по 12.01.2013, зі сплатою 36 % річних (а.с.4-7).

Відповідно п.7.1, п.7.2., п.7.3 кредитного договору, сукупна вартість овердрафту, яка включає вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань вказана в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Сторони підтверджують, що клієнту надана повна інформація про всі умови кредитування Банком фізичних осіб, та з усіх запропонованих, відповідач обрав саме умови кредитування, які містяться у даному договорі. Відповідач повідомлена про сукупну вартість кредиту і реальну процентну ставку за кредитом.

Згідно з п.2.2.5. кредитного договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах і у строки передбаченими кредитним договором.

Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

У разі виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом, несанкціонованим овердрафтом відповідачу нараховуються відсотки на суму простроченої заборгованості у розмірі подвійної відсоткової ставки від встановленої у п.1.6 договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості (п.5.5 кредитного договору).

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, Банк направляв на адресу відповідача претензії за Вих. №60.243 від 11.03.2013 та за Вих. № 60.753 від 18.07.2013, а також, вимогу за Вих. №60.683 від 13.06.2014 про зобов'язання сплатити заборгованість, та з попередженням, що у разі невиконання зобов'язань згідно кредитного договору, Банк буде змушений звернути стягнення в судовому порядку (а.с.10-12). Вказані претензії та вимога були отримані відповідачем, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.10-12). Проте, заборгованість відповідачем не була погашена.

Згідно із довідкою позивача про стан заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с.18), станом на 26.09.2014, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 1889,46грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1362,22грн., заборгованість за відсотками - 527,24грн. Доказів, щоб спростували зазначений розмір заборгованості, суду не надано.

Так, згідно із ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» підлягає стягненню заборгованість договором №85319 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи від 01.12.2011 в загальному розмірі в сумі 1889,46грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 362,22 грн., заборгованість за відсотками - 527,24 грн., а також понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60грн.

Ні підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169,179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224, 228, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (код ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах. 3739006 у ПАТ «Український Бізнес Банк») в загальному розмірі в сумі 1889,46грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 46 копійок), з яких: заборгованість за кредитом - 1362,22грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 22 копійки); заборгованість за відсотками - 527,24грн. (п'ятсот двадцять сім гривень 24 копійки), витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя