Ухвала суду № 41910033, 08.12.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34634/14-ц

Провадження № 6/761/2109/2014

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011року у справі №2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариства «Неос Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про поворот виконання рішення суду від 02 вересня 2011року у справі №2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

Звертаючись до суду з вищевказаною заявою ПАТ «Неос Банк» зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон - задоволено, вирішено зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1: - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за №7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008року о 16год. 31хв. за №7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця номер НОМЕР_1 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1; - виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 26 хв. за №7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023 р.; - виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16год. 35хв. за №7705849 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00 гривень, строк 04.08.2023 року.

Проте, не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2011р. ПАТ «Банк Кіпру», яке перейменовано в ПАТ «Неос Банк» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва, який своїм рішенням 25.04.2012р. скасував рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2011р. та прийняв нове рішення по справі, яким відмовив у задоволенні позову ТОВ «Комерційна фірма «Олеван Плюс». Разом з тим, при перегляді справи Апеляційним судом м.Києва не було вирішено питання про поворот виконання рішення, зокрема, питання про відновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Враховуючи, що оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2011р. після його виконання було скасоване Апеляційним судом м.Києва, Заявник просив допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року та зобов'язати будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме: - поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за №7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1; - поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 31 хв. за №7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1; - поновити в Єдиному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 26 хв. за №7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023р.; - поновити в Єдиному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 35 хв. за №7705849 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця номер НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00грн, строк 04.08.2023р.

В судовому засіданні представник ПАТ «Неос Банк» - Кравченко Р.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви про поворот виконання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, а тому зважаючи на положення ст. 381 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення повинен зобов'язати позивача повернути відповідачу безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Заслухавши представника банку, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення подана в межах строків позовної давності підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1.2 розділу 1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (а.с.221-223) підтверджується, що ПАТ «Неос Банк» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 17.04.2014р. є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», яке в свою чергу відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 28.04.2010р. (протокол №41) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру», яке згідно з рішенням загальних зборів учасників від 19.11.2008р. (протокол №39) є правонаступником Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк», що був створений шляхом реорганізації Комерційного банку «АвтоЗАЗбанк» на установчих зборах акціонерів 15.12.1993р. (протокол №1).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року в справі № 2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон, позов задоволено та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1: - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за №7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1; - виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 31 хв. за № 7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця номер НОМЕР_1 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1; - виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16год. 26хв. за № 7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023 р.; - виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 35 хв. за № 7705849 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору № 3675 від 07.08.2008 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00гривень, строк 04.08.2023р.

Як зазначив заявник, рішення Шевченківського районного суду м.Києва було виконано та відповідні записи були виключені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Банк Кіпру» 10.10.2011р. направив до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2011р. ПАТ «Банк Кіпру» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон, відмовлено. Разом з тим, апеляційним судом не було вирішено питання щодо повороту виконання скасованого рішення Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було зобов'язано вчинити дії щодо виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна. Рішення суду першої інстанції в подальшому було скасовано Апеляційним судом м.Києва, який своїм рішенням від 25 квітня 2012 року відмовив в задоволенні позовних вимог. Тобто під час виконання скасованого рішення суду першої інстанції з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були вилучені відповідні записи про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне зобов'язати будь-якого приватного нотаріуса за вибором Заявника, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, поновити відповідні записи в зазначених реєстрах, які були виключені на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011 року у справі №2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон - задовольнити.

Зобов'язати будь-якого приватного нотаріуса, який виконує функції реєстратора Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновити в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна раніше існуючі в них записи, а саме:

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 р. о 16 год. 22 хв. за № 7705621 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1;

- поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно зареєстрований 07.08.2008 року о 16 год. 31 хв. за №7705777 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі жилого будинку АДРЕСА_1;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 26 хв. за №7705708 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3669 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо квартири АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код 19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000 гривень, строк 04.08.2023 р.;

- поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку зареєстрований 07.08.2008року о 16 год. 35 хв. за № 705849 приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору №3675 від 07.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1, щодо машиномісця НОМЕР_1 в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1, іпотекодержатель Акціонерний банк «АвтоЗАЗбанк», код 19358784, іпотекодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» код19124621, розмір основного зобов'язання 5 600 000,00грн., строк 04.08.2023р.,

в порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2011року у справі №2-7039/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядження майном шляхом виключення його з реєстру заборон.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :