Ухвала суду № 41908537, 10.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.Провадження № 11/780/400/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 51 10.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді :Матюшка М.П.,

суддів : Загоруйка В.В., Рудніченко О.М.,

за участю прокурора : Скітневської О.М.,

виправданих : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх захисників-адвокатів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року , яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює головою Віта Поштової сільської ради, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працює головним бухгалтером Віта Поштової сільської ради, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та виправдану у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується: у вчиненні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі, а також вчиненні зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, яким завдано інтересам держави істотну шкоду та службового підроблення; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі, вчинених за наступних обставин.

Рішенням першої 1 сесії VI скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про визнання повноважень і обрання сільського голови» від 13.11.2010 року, б/н, визнано повноваження і обрання сільським головою Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_1.

Будучи керівником органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 зобов'язаний відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечувати у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_1 є керівником органу місцевого самоврядування, наділений адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими обов'язками, має 7 ранг 4 категорію службової особи органу місцевого самоврядування, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК Украши та примітки 2 до ст. 368 КК Украши, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 № 45 від 04.07.2003 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного бухгалтера сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Кшвської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером цієї сільської ради ОСОБА_2, вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі від ОСОБА_6 за вирішення питання про надання земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_7 та, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), видавши таким чином документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, завдавши істотну шкоду інтересам держави.

Так, 21.09.2011 року ОСОБА_6, представляючи інтереси свого батька ОСОБА_7, подав до Віта-Поштової сільської ради заяву ОСОБА_7 від 20.09.2011 року про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району.

При особистій розмові ОСОБА_6 з Віта-Поштовим сільським головою ОСОБА_1, яка відбулась у серпні 2011 року, останній, прагнучи використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_6 вимогу про те, що за прийняття депутатами сільської ради та видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віто-Поштова ОСОБА_6 повинен передати йому хабар в розмірі 50 000 доларів США.

Бажаючи реалізувати законні права свого батька ОСОБА_7 на безоплатне виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_1, але розуміючи незаконність вимог ОСОБА_1, звернувся до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара.

Не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_1 вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_6 головного бухгалтера Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_2, вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати одержання хабара під господарську операцію ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_6 мав перерахувати на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» грошові кошти в сумі 200 000 гривень, нібито, як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.

На виконання вказівки ОСОБА_1 ОСОБА_2 28.09.2011 року підготувала та передала ОСОБА_6 рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, згідно якої на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» потрібно перерахувати кошти в сумі 200 000 гривень.

В подальшому, на виконання узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_2 в період з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року телефонувала ОСОБА_6 з вимогою сплати грошових коштів в сумі 200 000 гривень на рахунок «TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

06.10.2011 року, виконуючи вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 вніс грошові кошти згідно наданого йому рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, в сумі 200000 гривень до Шевченківського відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», для перерахування їх на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

Після цього ОСОБА_6 прибув до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, вул. Боярська, 4, де звернувся до бухгалтера сільської ради ОСОБА_2 та пред'явив їй квитанцію № 99/6/17 від 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200000 гривень на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

В свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_6, що сьогодні відбудеться сесія сільської ради, на якій буде розглянуте питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова і він повинен сплатити після сесії другу частину обумовленої суми хабара в розмірі 200 000 гривень.

Обурений цим ОСОБА_6 спробував переконати ОСОБА_1 зменшити суму хабара, однак, останній на це не погодився та повторив свою вимогу про передачу йому хабара за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_7 для ведення особистого селянського господарства та запевнив ОСОБА_6, що вказане рішення той зможе отримати 06.10.2011 року після закінчення сесії Віта-Поштової сільської ради.

Того ж дня 06.10.2011 року біля 20 години ОСОБА_6 прибув до приміщення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована за адресою: вул. Боярська, 4, с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, де звернувся за отриманням необхідного йому рішення до головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_2

Виконуючи вказівку ОСОБА_1, ОСОБА_2 надала ОСОБА_6 копію рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, б/н, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, зазначивши, що оригінал цього рішення він отримає після сплати другої обумовленої частини хабара, тобто 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про те, що має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що є еквівалентом обумовлених 200 000 гривень, на що остання сказала, що їй необхідно порадитись з ОСОБА_1

Дізнавшись від ОСОБА_2, що ОСОБА_6 має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, ОСОБА_1 дав вказівку останній одержати у ОСОБА_6 вказані грошові кошти в обмін на оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, які їй передав у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради.

Повернувшись до свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради, яка розташована в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області вул. Боярська, 4, діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_1, ОСОБА_2 близько 19 години 30 хвилин одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США в якості другої частини хабара.

Одержавши грошові кошти, ОСОБА_2 відразу передала ОСОБА_6 оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, який був підписаний ОСОБА_1 та містив відтиск гербової печатки сільської ради, яким ОСОБА_7 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Віта-Поштова, вул. Паркова.

Сума 25 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06.10.2011 року становить 199317,5 гривень. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хабара становить 399 317,5 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.08.2011 року між сільською радою с. Віта-Поштова, в особі голови сільської ради ОСОБА_1, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_8, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов договору № 8 від 05.09.2011 року ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» зобов'язується виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, а Віта-Поштова сільська рада зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430,00 гривень. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» виконує передбачені договором роботи та передає їх у строки, передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 6.1. цього договору фінансування робіт проводиться Віта-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1. визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віта-Поштовою сільською радою за рахунок коштів бюджету сільської ради.

Так, 09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212 430 гривень, прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14 820,90 гривень, які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: п. 11 - сітка штукатурна на загальну суму 1445,50 гривень; п. 14 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 1551 гривень; п. 15 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт 203 на загальну суму 4 415 гривень; п. 17 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 6 373 гривень; п. 21 плити теплоізоляційні із пінопласту 1000*500*20 мм на загальну суму 9,40 гривень; п. 23 сітка штукатурна на загальну суму 166 гривень; п. 26 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 119 гривень; п. 27 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203 на загальну суму 245 гривень; п. 29 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 497 гривень.

При цьому відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільської ради за період 01.01.2010 по 01.02.2012 проведеною Васильківською об'єднаною держаною фінансовою інспекцією встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 гривень, завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 гривень, загально-виробничі витрати на суму 23 363 гривень, податок на додану вартість на суму 17769,18 гривень, а всього завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106615,08 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_1, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 гривень, достовірно знаючи, що до неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загально-виробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

Таким чином, діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_1 видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, від 09.09.2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, за аналогічний період, у яких зазначені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1, разом платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 направлено до управління держаного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області для проведення оплати в повному обсязі, в тому числі 106 515,08 гривень за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

На підставі наданих документів управлінням державного казначейства у Києво-Святошинському районі проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 гривень за виконані роботи з коштів передбачених спеціальним фондом бюджету сільської ради (КФК 010116 КЕКВ2133) на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 через свого сина - ОСОБА_6 звернувся до Віто-Поштової сільської роли Кисво-Святошинського району Київської області з заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Раніше цю ділянку ОСОБА_7 орендував. В той же час ОСОБА_1. як голова Віто-Поштової сільської ради, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати добровільну матеріальну допомогу селу у вигляді оплати за рахунками вже виконаних робіт по благоустрою села та приміщення сільської ради в розмірі 400 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що заява ОСОБА_7 буде розглянута на сесії Віто-Поштової сільської ради і про те, яким буде рішення сесії, ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не повідомляв, що підтверджується показами, як підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так і показами в судовому засіданні ОСОБА_6

Заява ОСОБА_7 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства була розглянута на сесії Віто-Поштової сільської ради, що підтвердили в судовому засіданні свідки - депутати Віто-Поштової сільської ради, які також підтвердили, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 жодним чином не намагались вплинути на прийняття рішення депутатами при розгляді заяви ОСОБА_7 і що вони голосували виключно за власним переконанням.

Такі обставини, встановлені в судовому засіданні, свідчать про те, що жодних незаконних дій в інтересах ОСОБА_6 - особи, яка, на думку обвинувачення, дала хабар, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не вчиняли, тобто в даному випадку в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона злочину, тобто відсутнє виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням свого службового становища.

Крім того, як зазначено судом у вироку, ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не вимагали хабар у ОСОБА_6, а, навпаки, вони просили надати безоплатну матеріальну допомогу селу, саме тому гроші брали не особисто для себе, а надаючи відповідні рахунки-фактури на сплату коштів відповідним підприємствам за вже виконані роботи. В подальшому 06.10.2011 року ОСОБА_6 вже діючи під контролем оперативних працівників, приїхав до приміщення Віто-Поштової сільської ради з грошима в розмірі 25 000 доларів США, що еквівалентно другій частині матеріальної допомоги в розмірі 200 000 гривень. Відмовившись сплачувати рахунок фактуру, тобто офіційно через установу банку кошти, відмовившись брати в головного бухгалтера ОСОБА_2 рахунок-фактуру, ОСОБА_6, мотивуючи відсутністю часу, умовив ОСОБА_1 взяти гроші готівкою, саме для матеріальної допомоги, при цьому ОСОБА_1, хоч і дав вказівку взяти гроші готівкою, фактично до свого затримання не знав, що ОСОБА_6 приніс готівкові кошти не в гривнях а в доларах США. ОСОБА_2 також не знала, що ОСОБА_6 приніс грошові кошти в доларах США, поки останній в приміщенні кабінету не виклав кошти на робочий стіл ОСОБА_2 Підсудна ОСОБА_2 пояснила, що гроші, які приніс ОСОБА_6 06.10.2011 року вона мала намір наступного дня перерахувати за виконані роботи по будівництву доріг в с. Віта Поштова і жодного наміру використати їх для своїх власних потреб не мала.

Тому, на думку суду, в діях підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто умисел на отримання хабара.

Судом у вироку зазначено про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В обгрунтування суд зазначив, що жодних дій, направлених на використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, ОСОБА_1 не вчиняв, відсутній мотив вчинення таких дій, а посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_1 діяв в інтересах третіх осіб є необгрунтованим і надуманим, без конкретного посилання на таких осіб, також відсутні і наслідки, які інкриміновані засудженому, оскільки, на думку суду, посилання органу досудового слідства на спричинену державним інтересам шкоду є безпідставним і нічим не підтверджується.

Крім того, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що зазначені в обвинуваченні за цим епізодом дії підсудного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, хоча формально містять ознаки названого злочину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати на направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинами справи та неправильним застосуванням кримінального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що зокрема суд, оцінюючи покази свідків та інші докази при наявності суперечностей, які мають істотне значення для висновків суду, належним чином не вмотивував, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6, окрім іншого показав, що приблизно на початку серпня 2011 року вони з ОСОБА_1 домовились про надання йому у власність земельної ділянки в межах с. Віта-Поштова, площею ),98 га, для ведення особистого селянського господарства. За виділення вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 йому вказав, що за рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо її відведення він має сплатити 50 000 доларів СІІА, начебто для потреб села. За рішення про затвердження проекту землеустрою він мав ще сплатити 150 000 доларів США. Також ОСОБА_1 ще казав про якісь гроші на придбання екскаватора та ще якісь потреби села. Тобто, із розмов він зрозумів, що сума 200 000 доларів США не є кінцевою. Також в апеляції вказано, що у разі відмови у наданні хабара ОСОБА_9 у вигляді сплати рахунку, наданого бухгалтером сільської ради, а також грошей у сумі 25 000 доларів США, сільською радою рішення не було б прийнято, оскільки цьому би перешкодив сільський голова ОСОБА_1 Також, у разі несплати 25 000 доларів США, йому б не віддали оригінал цього рішення. Твердження суду про те, що «під судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами об'єктивно підтверджені факти зустрічей та телефонних розмов ОСОБА_6. ОСОБА_7 з головою сільради ОСОБА_1 та наявності між ними домовленості про внесення першими благодійного внеску в розмірі 400 тис. грн. (еквіваленту 50 тис. доларів США) на потреби сільської громади, які полягали у проведенні ремонтних та будівельних робіт на території сільради, за сприяння вказаним підприємцям у вирішенні їх питань, пов'язаних з відведенням ОСОБА_7 земельної ділянки, розташованої біля траси Одеса-Київ та зниження відсотку вартості орендної плати за аналогічну ділянку ТОВ «ВегаДім» є спотвореним сприйняттям дійсних фактів, оскільки судом залишено поза уваги покази ОСОБА_6 у яких осатаній просив надати номер рахунку для благодійних спонсорських) внесків та отримав віл ОСОБА_1 негативну відповідь та пояснення про невигідність внесення коштів на вказаний рахунок, що повністю спростовує твердження суду про відсутність у ОСОБА_1 мети особистого збагачення та дій направлення виключно на покращення інфраструктури села Віта-Поштова. Оглянувши надану рахунок-фактура № БВ-0000036 від 21.09.11 на поставку товару на загальну суму 200 000 гривень, свідок зазначив, що це той рахунок-фактура, але він уже змінений. В тому рахунку, який скидав він не була заповнена таблиця, ніяких сум він там не зазначав. Він скидав рахунок, виключно для того, щоб надати реквізити ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво». В пред'явленому ж йому рахунку-фактурі вже вказано найменування товару, ціна та загальна сума з ПДВ в розмірі 200 000 гривень. Чому вказана така сума він не знає, домовленостей із ОСОБА_10 саме на таку суму у нього не було. Ціна та кількість указана не коректно. По-перше, водостічні системи обраховуються в метрах погонних та штуках. В цьому рахунку-фактурі не вказано взагалі одиниці виміру водостічних систем. Та н одна водостічна система не може коштувати 100 000 гривень. Насправді 1 метр жолоба коштує від 40 до 50 гривень за метр погонний, кронштейн для нього коштує 20 гривень, труба - 50 гривень за метр. На суму 100 000 гривень можна було б закупити десь 1000 метрів водостічної системи в комплекті. А цим можна обладнати десь 40-50 будинків. Щодо металочерепиці то може сказати, що одиниця виміру визначена вірно - м.кв. одна 1 м.кв. метало черепиці коштувати 100 000 гривень. На даний час середня ринкова ціна 1 м.кв. металочерепиці становить 60-70 гривень в залежності від виробника. В комплекті іншими необхідними комплектуючими, які забезпечують нормальну роботу покрівлі, середня ціна в 1 м.кв. металочерепиці становитиме 150-180 гривень. Таким чином на суму 100 000 гривень можна було закупити біля 550 кв. м. металочерепиці. Окремо зазначив, що йому не відомо взагалі хто і чому вніс до цього рахунку-фактури такі дані. Для чого був зроблений такий рахунок-фактура він не знає. Може лише сказати, що він складений не коректно, він такого б рахунку ніколи не видав. Таке враження, що особа яка вносила ці дані до рахунку фактури взагалі не має ніякого уявлення про будівельні матеріали. Грошові кошти в сумі 200000 гривень на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво» не поступали. Взагалі рахунок-фактура дійсна для оплати протягом 3 днів, тобто, враховуючи що цей рахунок-фактура датований 21.09.11, то він повинен був бути оплачений не пізніше 24.09.11. В іншому ж випадку він вважається недійсним. Строк дії рахунку повинен бути вказаний на рахунку-фактурі (т. 3 а.с. 164-168). Також прокурор вказує у своїй апеляції, що про наявну заборгованість ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ОСОБА_6, що підтверджується протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 07.10.2011 року (Т. 8 а.с. 7). яка чомусь судом проігноровано та зазначено про відсутність доказової інформації. Посилання суду на існування інших договорів та виконання інших робіт є безпідставним, оскільки вони не є предметом розгляду вказаної кримінальної справи, підприємства, установи та організації, що фінансуються за рахунок державного бюджету позбавлені можливості здійснювати вказані розрахунки за виконання робіт «майбутньому» або за виконання інших видів робіт, не передбачених договором. При цьому вказаний факт визнаний ОСОБА_1, останній надав відповідні покази на досудовому та судовому слідстві, однак з метою уникнення покарання за скоєне послався на наявність у сільської Ради інших фінансових зобов'язань перед ДП «Ойл Експортерз Лімітед» за які він нібито здійснив розрахунок. Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що зазначені в обвинуваченні за цим епізодом дії підсудного через малозначність не становлять суспільної небезпеки є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисники виправданих просять апеляційні вимоги залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, так як апеляція прокурора є формальною та необґрунтованою, а вирок суду першої інстанції законним; обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, виправданих та їх захисників, які просили виправдувальний вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї, заслухавши сторони в судових дебатах та останнє слово виправданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.. 323 КПК України 1960 року суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, а відповідно до ч. 4 ст. 334 названого КПК виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, коли не доведено його участь у вчиненні злочину. Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Проте судом першої інстанції ці вимоги не були дотримані в повній мірі.

Так, оцінюючи покази депутатів сільської ради - свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, і виправданих ОСОБА_1, та ОСОБА_2 при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не наведено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші. У вироку лише зазначено, що всі депутати сільської ради підтвердили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до них не звертались з проханням прийняти рішення на користь ТОВ «ВегаДім» чи ОСОБА_7, це питання вирішувалось відкритим голосуванням на сесії.

Але , виправдовуючи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України, суд їх невинуватість мотивував тим, що ОСОБА_7 обіцяв надати благодійну грошову допомогу на потреби сільської ради, про що голова сільської ради повідомив депутатів, а хабара від ОСОБА_7 батька і сина не вимагав.

Проте в судовому засіданні зазначені вище свідки-депутатів сільської ради не були допитані на предмет благодійної допомоги з-боку ОСОБА_7 і С.В., але суд, всупереч вимог п. 1 ч. 1 ст. 306 КПК України 1960 року не оголосив покази зазнаних свідків ( в третьому томі справи ), коли вони показували, про що грошову допомогу сільській раді з боку ОСОБА_7 їм нічого не відомо.

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 14.03.2013 року при скасуванні вироку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зазначено, що судом першої інстанції не дана належна оцінка діям як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, пов'язаних з отриманням коштів, в тому числі в іноземній валюті, вимог про перерахування коштів на користь третьої особи - організації ТОВ «Грандбудвиробництво» - директор ОСОБА_15 Проте суд першої інстанції порушив вимоги ст.. 374 КПК України 1960 року, не виконавши вказівки суду апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Зокрема апеляційний суд в ухвалі від 14.03.2013 року вказав, що необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_1 не було вчинено на користь ОСОБА_6 будь-яких дій. пов'язаних із визначенням правового статусу землі, що на думку суду указує на відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідальність за ст. 368 КК України настає у випадку одержання хабара, а сам факт виконання чи невиконання в інтересах особи, яка дала хабар будь-яких дій знаходиться поза межами об'єктивної сторони злочину. передбаченому ст. 368 КК України. Тому посилання суду на зазначену вище обставину неможливо визнавати обґрунтованим і таким, яке відповідає вимогам закону.

Крім того виправдовуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 368 КК України, а останнього - також за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, в порушення ст.. ст.. 306, 323 КПК України 1960 року не допитав безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, директора ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво», а оголосив його покази на досудовому слідстві, хоча він був серед осіб, який згідно ж постанови суду повинен був допитаний і покази якого мають істотне значення для справи. Тим більше, що ОСОБА_16 показував, що ніяких договорів щодо ремонту сільської ради с. Віта Поштова він не заключав. Суд першої інстанції, без допиту названого свідка ( хоча його дані є в матеріалах справи, в тому числі ксерокопія паспорту та індетифікаційного коду, т. 3 а.с. 169 ), на думку колегії суддів, передчасно прийшов до висновку про відсутність у діях виправданих складу злочину, оскільки мотивація суду першої інстанції, чому саме 200 000 гривень ОСОБА_6 було переведено на рахунок зазначено вище Товариства є суперечливою.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.. 313 КПК України, допустив однобічність і неповноту судового слідства, що полягає у недослідженні безпосередньо всіх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вирок підлягає скасуванню. При новому розгляді справи суду необхідно повно і всебічно розглянути справу з дотриманням вимог закону, усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року щодо виправданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді :