Ухвала суду № 41906192, 08.12.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6381/14

УХВАЛА

08 грудня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Мураховської А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій; скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області Тріфонова Юрія Михайловича, які полягають у незаконному поновленні виконавчого провадження № 32124541; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2014 року № 32124541, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.08.2014 року № 3212454 та заходи примусового виконання (арешт майна та заборона на його відчуження), покладенні постановою Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року № 3212454.

Згідно до ч. 1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 4, 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані позивачем в даному позові дії начальника Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області Тріфонова Юрія Михайловича, які полягають у незаконному поновленні виконавчого провадження № 32124541; та постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2014 року № 32124541, про скасування процесуального документа від 22.08.2014 року № 3212454, про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2014 року № 3212454, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.08.2014 року № 3212454 та заходи примусового виконання (арешт майна та заборона на його відчуження), покладенні постановою Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року № 3212454, вчинені та прийняті відповідачем в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-4114/11, виданого 01.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-4114/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошової суми в розмірі 120549, 59 грн. солідарно з ОСОБА_4

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.10.2014 року по справі № 519/1353/14-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанов ВДВС Южненського МУЮ від 22.08.2014 року по виконавчому провадженню № 3212454 про поновлення виконавчого провадження, про скасування процесуального документа, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасування заходів примусового виконання(арешту майна та заборони на його відчуження), які покладені постановою ВДВС Южненьського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року № 3212454; та роз`яснено позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ в порядку цивільного судочинства (а.с. 72-73).

Також судом встановлено, що Київським районним судом м. Одеси в порядку цивільного судочинства розглянуто скаргу ОСОБА_2 від 04.11.2014 року по справі № 2-4114/11(провадження № 4-с/520/117/14) про визнання протиправними дій начальника Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області Тріфонова Юрія Михайловича, які полягають у незаконному поновленні виконавчого провадження № 32124541; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2014 року № 32124541, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.08.2014 року № 3212454 та заходи примусового виконання (арешт майна та заборона на його відчуження), покладенні постановою Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року № 3212454.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року по справі № 2-4114/11 (провадження № 4-с/520/117/14) скаргу задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Южненського МУЮ Васильєва Ю.Ю., який не скасував постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року по виконавчому провадженню № 3212454, при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження 25.12.2012 року; зобов`язано відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області скасувати постанову ВДВС Южненського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року по виконавчому провадженню № 3212454 (а.с. 76-78).

Таким чином предметом розгляду в Київському районному суді м. Одеси по справі № 2-4114/11 (провадження № 4-с/520/117/14) були ті ж самі вимоги позивача, що і по даній справі, та ці вимоги були розглянуті Київським районним судом м. Одеси в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що провадження по справі № 815/6381/14 слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області Тріфонова Юрія Михайловича, які полягають у незаконному поновленні виконавчого провадження № 32124541; скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про поновлення виконавчого провадження від 22.08.2014 року № 32124541, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про скасування процесуального документа від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2014 року № 3212454, постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.08.2014 року № 3212454 та заходи примусового виконання (арешт майна та заборона на його відчуження), покладенні постановою Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2012 року № 3212454.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 грудня 2014 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук