Ухвала суду № 41905741, 12.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2014 р. Справа № 914/4357/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства «Мірт», м. Львів;

до відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс»,

м. Львів;

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж»,

м. Донецьк;

про:

стягнення 12321789,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Мірт» (надалі – Заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення 12321789,28 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об’єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.12 Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави та зв’язаність між собою поданими доказами, тобто, у разі використання позивачем тих самих доказів.

Натомість, позивачем було порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 58 ГПК України, оскільки, підстави їх виникнення різні – невиконання зобов'язань в частині оплати виконаних робіт за шістьма договорами, а саме:

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі в м. Львові (гостьова автостоянка) від 02.09.2011р. №2011/09-01;

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові: Будівництво проектованої дороги №6 від 18.05.2011р. №2011/05-07;

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові: Будівництво проектованої дороги №7 від 11.05.2011р. №2011/05-01;

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові (реконструкція хлораторної установки на водопровідній насосній станції «Сокільники») від 01.02.2012р. №2012/03-01;

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові (благоустрій ПС 110 Кв «Стадіон» зовнішнє електропостачання об’єктів інфраструктури) від 01.03.2012р. №2011/09-06;

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі в м. Львові (благоустрій ПС 110Кв «Стадіон» зовнішнє електропостачання об’єктів інфраструктури) №2011/09-06 від 01.03.2012р.

- Договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті стадіон до «Євро-2012»: Будівництво стадіону по вул. Стрийській-Кільцевій дорозі у м. Львові: Будівництво проектованої дороги №8 (ПК0+00 – ПК14+25,77) від 03.07.2011р. №2011/07-13.

Як вбачається з матеріалів справи, докази обґрунтування позовних вимог відрізняються між собою по кожному окремому договорі, зокрема, приймання-передача виконаних робіт здійснювалася на підставі різних Актів приймання виконаних будівельних робіт.

З вищенаведеного випливає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, на думку господарського суду, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, так як позивачем об’єднано вимоги про стягнення оплати за виконані підрядні роботи за різними договорами, а тому, вказані позовні вимоги не зв’язані між собою ні підставами виникнення, ні спільними доказами по справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України порушення правила об'єднання позовних вимог у разі, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

В пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, всупереч вимогам законодавства, до позову не було долучено доказів сплати судового збору, натомість, у позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем ПП «Мірт».

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положень п. 12 Інформаційного листа ВГС України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 05.07.2012р. № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, долучена до заяви копія банківської довідки №515 від 23.10.2014р. про нульовий залишок грошових коштів на рахунку ПП «Мірт» на думку суду, не є належним доказом тяжкого фінансового становища позивача, оскільки така складена станом на 03.10.2014р., в той час як позовна заява подана до суду 10.12.2014р.

Крім цього, зазначена довідка виведена лише по одному банківському рахунку, що не виключає ймовірності існування інших банківських рахунків у позивача в інших банківських (фінансових) установах.

Відтак, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд також звертає увагу заявника на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2014р. у справі №914/3796/14 за позовом ПП «Мірт» до ТОВ «Приватбуд Плюс», ТОВ «Донспецмонтаж» про стягнення 11551807,60 грн., заявнику було повернуто позовну заяву з підстав порушення правил об’єднання позовних вимог, несплати судового збору та відсутності належних доказів про тяжке фінансове становище ПП «Мірт».

Таким чином, господарський суд повторно інформує заявника, що він як позивач не позбавлений можливості виправити недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а саме роз’єднати позовні вимоги за різними договорами, зібрати належні та допустимі докази, які б свідчили про важке фінансове становище ПП «Мірт» та повторно звернутися з позовною заявою до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись п.п. 4, 5, ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Приватному підприємству «Мірт» (79038, м. Львів, вул. Пасічна, 81/12; код ЄДРПОУ 22396799) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 728 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.