Ухвала суду № 41905152, 08.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2014 року № 804/15097/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представників позивача представника відповідачаКазанцева С.В., Козинець Ж.А. Рябоконя С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005382203 від 08.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання інформації по контрагенту товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтремонт» та навантажувально-розвантажувальні роботи.

Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представником відповідача жодним чином не обґрунтовано вищезазначене клопотання та не доведено підстави для зупинення провадження у справі. Суд також враховує встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки розгляду і вирішення адміністративної справи, оскільки зупинення приведе до затягування розгляду даної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України на відповідача як суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, проте, не зважаючи на розгляд справи з 19 вересня 2014 року, представником відповідача не було надано будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко