Ухвала суду № 41904480, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9162/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

\

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 06 грудня 2013 року №2833/26-55-22-01/36097225 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельна компанія Будметінвест" (ПН 36097225) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Імортель Груп" (код 31663229) у період із 01.02.2013 по 28.02.2013 року"; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту; зобов'язання відповідача відновити в інформаційній системі "Податковий блок" дані податкової звітності позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Будметінвест" (ідентифікаційний код 36097225), за результатами якої складено акт від 06 грудня 2013 року № 2833/26-55-22-01/36097225 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Торгівельна компанія Будметінвест" (ПН 36097225) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Імортель Груп" (код 31663229) у період із 01.02.2013 по 28.02.2013 року".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його у цій частині скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельна компанія «Будметінвест» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Імортель Груп" за період з 01.02.2013 по 28.02.2013, за результатами яких складено акт від 06.12.2013 № 2833/26-55-22-01/36097225 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торгівельна компанія «Будметінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТОВ «Імортель Груп» за період з 01.02.2013 по 28.02.2013».

Вважаючи протиправними дії відповідача та необґрунтованими зафіксовані в акті висновки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно та з порушенням норм ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

У свою чергу, метою проведення зустрічної звірки платника податків є виключно отримання податкової інформації, тобто, зібрання відомостей, які розкривають процес поточної господарської діяльності платника податків, дані про його контрагентів, кількісні, якісні та інші характеристики отриманих та наданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пунктів 1 - 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року N 236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

Крім того, в абз.4 п.3.2 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

При отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження (п.4.5 Методичних рекомендацій № 236).

В п. 73.2 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що у межах спірних правовідносин ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зустрічних звірок ТОВ «Торгівельна компанія «Будметінвест» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідних довідок не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та зокрема змісту актів, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Так, зокрема, в акті зазначено про проведення перевірки та факти, встановлені за результатами проведення саме перевірки, зокрема, надано характеристику господарської діяльності позивача, у розділі 4 "Висновок" зазначено, що перевіркою встановлено відсутність у позивача об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ "Імортель Груп" та продажу товарів ймовірним підприємствам-покупцям за лютий 2013 року.

Отже, відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ ТОВ «Торгівельна компанія «Будметінвест».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені пунктом 78.1. ст. 78 ПК України.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також доказів вручення позивачу копій наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Твердження відповідача про відсутність позивача за податковою адресою, колегія суддів оцінює критично, оскільки у матеріалах справи міститься копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у якій зазначено, що місцезнаходженням позивача є: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б, тобто адреса, за якою відповідачем здійснювався виїзд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно та з порушенням норм ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, а також відновити в цій базі задекларовані дані податкової звітності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року №266, передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

На час розгляду справи Наказ № 266 втратив чинність, проте із 01 січня 2013 року згідно з наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 в органах податкової служби введено у експлуатацію систему "Податковий блок".

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В той же час, позивачем не доведено і у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем було здійснено коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності, в той же час відповідач вчинення таких дій заперечує.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача у цій частині з огляду на те, що належними та допустимими в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, не доведено факту внесення відповідачем на підставі акту від 06.12.2013 № 2833/26-55-22-01/36097225 змін до задекларованих платником податку у податкових деклараціях показників податкових зобов'язань та податкового кредиту які відображено у зазначених інформаційних базах даних.

Підсумовуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будметінвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.