Ухвала суду № 41903841, 08.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.Справа № 818/2387/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Т.В.

Представник позивача - Бакланова Л.А.

Представник відповідача - Сердюк В.К.

Представник відповідача - Липова А.В.

Представник третьої особи - Мезенцева О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/2387/14

за позовом Сумської об`єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" третя особа Сумська обласна рада

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 818/2387/14 було задоволено адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення податкового боргу в сумі 379948 грн. 03 коп.

16 вересня 2014 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про розстрочення виконання вказаного рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року відмовлено Лебединському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Лебединський агролісгосп" у відстроченні виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою вирішити питання про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Протокольною ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року до участі у справі залучено третю особу - Сумську обласну раду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники заявника підтримали заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі № 818/2387/14 було задоволено адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" про стягнення податкового боргу в сумі 379948 грн. 03 коп.

Рішенням Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області №2 від 20.03.2014 р. заявнику надавалося розстрочення грошових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 226012 грн. з 21.04.2014 по 22.12.2014 року. Однак, у зв'язку з порушенням Лебединським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Лебединський агролісгосп" п.5.1. Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) від 20.03.2014 №2, а саме: несвоєчасною сплатою розстрочених сум, дане розстрочення грошових зобов'язань було скасоване рішенням №1/25 від 03.06.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні подання про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку заявником не надано визначених законом обставин, які ускладнюють виконання постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту частини 1 статті 263 КАС України вбачається, що підставою відстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року, проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що заявляючи про відстрочення виконання постанови від 09.09.2014 року, заявник не зазначає конкретний строк, до якого необхідно відстрочити виконання судового рішення. Відстрочення ж виконання рішення до невизначеного моменту надходження додаткових коштів зводить нанівець виконання рішення суду, що є порушенням загальних засад адміністративного судочинства України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка встановлює право особи на судовий розгляд та виконання відповідного судового рішення, може спричинити надмірну тривалість або неможливість виконання зазначеної постанови.

Крім того, суду не надано доказів щодо відсутності майна на яке може бути звернено стягнення, коштів на рахунках відповідача чи наявності інших перешкод для виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відстрочення виконання постанови від 09.09.2014 року, у зв'язку з чим вважає заяву Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року по справі №818/2387/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Лебединський агролісгосп" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/2387/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.