Постанова № 41903760, 09.12.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 р. Справа № 638/17857/14-а

Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2014р. по справі № 638/17857/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по утриманню сум з її пенсії в розмірі 2585,07 грн., як переплачених; зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1082,93 грн., яка була утримана з неї внаслідок протиправних дій.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 р. по справі № 638/17857/14-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 р. по справі № 638/17857/14-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 23.01.02 р. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком. З 01.01.04 р. ОСОБА_1 перерахована пенсія відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також судом першої інстанції було встановлено, що з 22.06.05 р. позивачка зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності і 30.06.05 р. зареєстрована відповідачем як платник страхових внесків ? фізична особа-підприємець (реєстраційний № 11-17814 відповідно повідомлення відповідача про реєстрацію платника страхових внесків від 30.06.05 р.).

В своєму рішенні суд першої інстанції також вказав, що оскільки за інформацією відповідача позивачка не перебувала в трудових відносинах, їй було призначено підвищення до пенсії згідно постанови КМУ від 11.03.09 р. та проводилась індексація пенсії, а згідно заяви від 23.01.02 р., наданої позивачкою до Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі м. Харкова, вона зобов'язалась повідомити терміново про працевлаштування, зміни складу сім'ї, на яких виплачується пенсія або надбавка до пенсії. Оскільки ОСОБА_1 з 22.06.05 р. займається підприємницькою діяльністю, проте отримує пенсію згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як непрацюючий пенсіонер, Комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення від 14.04.14 р. згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про стягнення надміру виплачену суму за період з 01.04.09 р. по 31.05.14 р. в розмірі 2585,07 грн. по 20% пенсії щомісяця до повного погашення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

В ч. 1 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі. В п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що в Україні до зайнятого населення належать, зокрема, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно Закону України «Про особисте селянське господарство». За таких обставин судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що позивачка була зайнятою особою у розумінні Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Вищенаведена норма також кореспондує з приписами ч. 1 ст. 50 даного Закону відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, визначений постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.03 р. «Про Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 15.05.03 р. № 374/7695. Відповідно п. 3 вказаного Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії (додаток 1). Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадиться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

Отже, пенсіонер несе відповідальність перед Пенсійним фондом у випадку зловживань з його боку, за умови, що відповідний факт доведений в належному порядку.

Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про зловживання з боку позивачки, яке виразилося у неповідомленні органу Пенсійного фонду України про реєстрацію її суб'єктом підприємницької діяльності, в даному випадку є безпідставним, оскільки матеріалами справи підтверджено та це не заперечувалося відповідачем по справі, що 30.06.05 р. ОСОБА_1 зареєстрована відповідачем як платник страхових внесків ? фізична особа-підприємець (реєстраційний номер 11-17814 відповідно повідомлення відповідача про реєстрацію платника страхових внесків від 30.06.05 р.), а тому відповідач не міг не знати про зазначену обставину. При цьому колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено якоїсь конкретної форми повідомлення органу Пенсійного фонду України про реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, а проведення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності в органах Пенсійного фонду слід вважати належним повідомленням останнього про працевлаштування. В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена правомірності своїх дій, а тому вимоги позивачки про визнання протиправними дій Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по утриманню сум з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2585,07 грн., як переплачених, та зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1082,93 грн., яка була утримана з неї внаслідок протиправних дій, є правомірними.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідачем до матеріалів справи не надано рішення про відрахування і доказів того, що таке рішення було направлено позивачці.

Зважаючи на те, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 р. по справі № 638/17857/14-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 р. по справі № 638/17857/14-а - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.14 р. по справі № 638/17857/14-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова по утриманню сум з пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2585,07 грн., як переплачених.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1082,93 грн., яка була утримана з неї внаслідок протиправних дій.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.