Ухвала суду № 419035, 18.10.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                                                           К/С  № К-6840/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ  

                             УХВАЛА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2006 р.                                                                                    м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддів                       Конюшка К.В.

             Ланченко Л.В.

                                  Сергейчука О.А.                              

                                Степашка О.І.                        

при секретарі:       Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р.

у справі № 28/353

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел -Капітал"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р., позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №00001392309/0 від 16.07.2004 р.

Судові рішення мотивовані тим, що у податкової інспекції не було фактичних та правових підстав зменшувати позивачу суму бюджетного відшкодування в розмірі 8 806,00 грн. Підприємством правомірно віднесено до податкового кредиту у жовтні 2002 року податок на додану вартість в розмірі 248 592,00 грн., сплачений у вартості придбаного товару (робіт, послуг).

          Податкова інспекція подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на час проведення перевірки ТОВ "Кернел-Траст" останнє не знаходилось за юридичною та фактичною адресою, отже перевірка здійснювалася за відсутністю посадових осіб та осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства у зв’язку з чим не було надано документів, які б підтверджували право на податковий кредит. Вважає, що окрім належним чином оформлених податкових накладних, виникнення у платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов’язкову сплату платником податку на додану вартість у звітному періоді відповідних сум податку.

 Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили. Враховуючи викладене та виходячи із вимог ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається без участі представників сторін.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

 Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.

 Згідно із податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2002 року, поданою ТОВ "Інвекс", правонаступником якого є  позивач, сума ПДВ, яка віднесена до податкового кредиту, складає 248 592,00 грн., а сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню, становить 189 536,00 грн.

Податковою інспекцією здійснено позапланову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за жовтень 2002 р., в результаті якої складено акт № 311-23/09-32081667 від 16.07.2004 р., яким зафіксовано порушення ТОВ "Кернел-Траст" п.п. 7.2.1., п.п.7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: платником до перевірки не надано документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують податковий кредит, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 8806,00грн.

В результаті перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №00001392309/0 від 16.07.2004 р., яким виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2002 року в розмірі 8 806,00 грн.

Згідно із п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про ПДВ"  датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами Закону "Про ПДВ" нарахування податкового кредиту повинно підтверджуватися податковою накладною за умови її відповідності вимогам законодавства (п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7).

Таким чином, виходячи із вимог із п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", право на включення сплаченого (нарахованого) ПДВ до податкового кредиту виникає за таких обов’язкових умов: здійснення операції з придбання товарів (робіт, послуг); встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; наявність належним чином оформлених податкових накладних. При цьому, необхідно зазначити, що право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, як сплачених, так і нарахованих, виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів (в т.ч. ПДВ) продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг) (п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про ПДВ".).

 Судами попередніх інстанції достовірно встановлена наявність у ТОВ "Інвекс" належним чином оформлених податкових накладних. Тому, суди дійшли правильного висновку про правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту у жовтні 2002 року податку на додану вартість, сплаченого у вартості придбаного товару (робіт, послуг). При цьому, суди дослідили й врахували ту обставину, що податковою інспекцією була раніше підтверджена сума ПДВ, заявлена до відшкодування у жовтні 2002 року, а саме: в результаті здійснення комплексної планової документальної перевірки  дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Інвекс" за період з 26.06.2002 р. по 01.04.2003 р., в тому числі і стосовно правомірності відшкодування з бюджету податку на додану вартість за жовтень 2002 року.

 Посилання відповідача на невідповідність вказаних накладних п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", є безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Стосовно посилань відповідача на ненадання під час перевірки підприємством документів, які б підтверджували правильність формування податкового кредиту за спірний період, по причині відсутності за юридичною та фактичної адресою ТОВ "Кернел-Траст", суд касаційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки, як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на час проведення перевірки (липень 2004 р.) ТОВ "Кернел-Траст" було реорганізоване  шляхом злиття із ТОВ "Кернел-Інвест" та ТОВ "Експокомерс" у Кернел-Капітал". До вказаної реорганізації за рішенням загальних зборів назву підприємства ТОВ "Інвекс" було змінено на ТОВ "Кернел-Траст".  

За таких обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.

          Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

                                               У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2005 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя                            Н.Г. Пилипчук

судді                                                 К.В. Конюшко

                    Л.В. Ланченко

                    О.А. Сергейчук                                

                    О.І. Степашко

          Ухвалу складено у повному обсязі 23.10.2006 р.