Постанова № 41903028, 10.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 925/4/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Федоренко О.І. (довіреність від 04.10.2014 №02-01/8635-Д/04-14-10-2337);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2014

у справі № 925/4/14 (суддя Анісімова І.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг"

2) товарної біржи "Черкаська Центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 у справі № 925/4/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним оспорюваний правочин та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" повернути автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180 товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН-1".

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини сторін, порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" апеляційну скаргу підтримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарна біржа "Черкаська Центральна товарна біржа" відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарна біржа "Черкаська Центральна товарна біржа" про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі по тексту - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг", товарної біржі "Черкаська Центральна товарна біржа" про визнання недійсним укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" правочину відчуження автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180, та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" повернути зазначений автомобіль позивачу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 прийнято відмову від позову та припинено провадження у даній справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014, зазначену ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2014 скасовано, справу направлено до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 27.11.2010 товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" й товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" укладено біржову угоду № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якої у власність останнього відчужено транспортні засоби, в тому числі автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180 за ціною 24 249 грн.

Факт укладення названої угоди та виконання її умов сторонами визнається.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 185 Господарського кодексу України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж.

Так, згідно з ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Уживаними товарами у розумінні цього Закону вважаються товари, що були у користуванні не менше року, транспортні засоби, які не підпадають під визначення нового транспортного засобу згідно із законом, а також будь-який капітальний актив, що був прийнятий в експлуатацію до його продажу.

За спірною угодою позивачем був відчужений транспортний засіб, який має ознаки уживаного товару в розумінні Закону України "Про товарну біржу", а тому відчуження такого товару шляхом укладення біржової угоди прямо заборонено положеннями ст. 15 цього Закону.

Зазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання спірної угоди недійсною відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такої, що суперечить нормам цивільного законодавства, та застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК України шляхом повернення майна, відчуженого позивачем згідно цієї угоди, та грошових коштів, сплачених відповідачем за це майно.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, а також дійшов передчасних висновків про неповажність причин пропуску позивачем встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

У цьому зв'язку заслуговує на увагу та обставина, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача і ухвалою від 09.02.2013 відсторонено від посади керівника боржника (позивача) з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В., який і звернувся від імені позивача (боржника) до суду з даним позовом з метою повернення незаконно відчуженого майна до складу майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником боржника розпорядника майна Юдицького О.В. ним вжито численних заходів з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника, яка умисно не була передана останньому попереднім керівництвом.

Зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з метою захисту порушеного права. Більше того, у даному випадку пропуск строку позовної давності не є значним.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

За таких обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.09.2014 у справі № 925/4/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити.

Визнати недійсною біржову угоду від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180, укладену товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" й товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1" автомобіль SKODA OCTAVIA TOUR 1.81, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак СА7799АЕ № двигуна AGU278061, № кузова TMBDL41U06B060180.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" 24 249 грн., сплачених згідно біржової угоди від 27.11.2010 № 18983/3 купівлі-продажу транспортного засобу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" до Державного бюджету України 913,50 грн. недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду міста Києва.

Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко