Постанова № 41903027, 09.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 925/6/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участі представників сторін:

ТОВ "Сван- 1" - Федоренко О.І,, довір. №02-01/8635-Д/04-14-10-2337 від 15.09.2014р.

ТОВ "Агро Інжиніринг" - Цікало М.М., довір. б/н від 15.09.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Сван-1"

на рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р.

у справі №925/6/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван- 1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжиніринг"

та Черкаської центральної товарної біржі

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван- 1" до ТОВ "Агро Інжиніринг" (далі - відповідач-1), Черкаської центральної товарної біржі (далі - відповідач-2) про визнання недійсним правочину, в результаті укладення якого відбулось відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, укладений в листопаді 2010 року між позивачем і відповідачем-1, з мотивів суперечності його вимогам діючого цивільного законодавства України, вчинення його зі сторони позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, за заниженою ціною та всупереч інтересам підприємства і його кредиторів.

Не погодившись, ТОВ "Сван- 1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення скаржник посилався на неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, наголошували на порушенні норм матеріального та процесуального права, наголошувало на тому, що судом застосовано позовну давність, тоді як клопотання про захист порушеного права ТОВ «Сван-1» залишено судом поза уваги. Зазначено про те, що пропуск позовної давності відбувся з об'єктивних причин в результаті протидії з боку колишніх представників позивача, що розпорядником майна були подані заяви про визнання недійсними правочинів з незначним пропуском строку позовної давності. Наведено інші доводи та міркування в підтвердження викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.) від 12.08.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.10.2014р. Ухвалою від 07.10.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд скарги відкладено на 28.10.2014р. Враховуючи перебування судді Остапенка О.М. на лікарняному, судді Шипка В.В. у відпустці розпорядженням заступника голови суду від 28.10.2014р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. Ухвалами від 28.10.2014р., 25.11.2014р. розгляд скарги відкладався. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. задоволено заяву ТОВ "Сван-1" про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено ТОВ "Агро Інжинірінг" вчиняти дії зі спірним автомобілем SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, які полягають у наступному: - зняття автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 з обліку в органах ВРЕР ДАІ; - відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 шляхом продажу, дарування, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи або відчуження іншим шляхом; передачі майнових прав на автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 іншим юридичним або фізичним особам; - укладання договорів оренди автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 з юридичними або фізичними особами до розгляду спору по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" слід задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14 - скасувати, прийняти нового про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТОВ "Сван - 1" 30.12.2013р. звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ "Агро Інжиніринг" (відповідач-1), в якій просив суд визнати недійсним правочин, в результаті укладення якого відбулось відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, укладений в листопаді 2010 року між позивачем і відповідачем-1, з мотивів суперечності його вимогам діючого цивільного законодавства України, вчинення його зі сторони позивача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, за заниженою ціною та всупереч інтересам підприємства і його кредиторів. 04.03.2014р. позивач подав заяву про застосування наслідків недійсності правочину, в якій просив суд застосувати наслідки недійсності та зобов'язати відповідача-1 - ТОВ "Агро Інжиніринг" повернути автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 позивачу. 17.06.2014р. позивач, на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про доповнення позову новими обставинами, зазначаючи, що спірний правочин укладено з порушенням п. 1.4. Статуту позивача, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст. 203 Цивільного кодексу України, що є додатковими обставинами визнання його недійсним; відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 від позивача до відповідача-1 відбулось на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30.11.2010р., укладеної на Черкаській центральній товарній біржі; біржова угода купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30.11.2010р., укладена між позивачем і відповідачем-1 на Черкаській центральній товарній біржі, укладена внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шатерніка Р.В. з відповідачем-1 за заниженою вартістю, чим позивачу спричинені значні збитки, що є також підставою визнання правочину недійсним. Крім того, в письмових поясненнях від 08.07.2014р. посилалось як на додаткову підставу визнання спірного правочину недійсним, не зазначену у позові і заяві про його доповнення новими обставини - на суперечність цього правочину нормам ст. 3 п. 3.1., 4 п. 4.1. Закону України "Про податок на додану вартість". Наведено інші доводи та міркування.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.01.2014р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №925/6/14, ухвалою суду від 20.03.2014р. за клопотаннями позивача провадження у справі зупинялось до вирішення справи №823/4040/13-а Київським апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 27.05.2014р. залучено до участі у справі другого відповідача - Черкаську центральну товарну біржу (відповідач-2), інше. Відповідачем-1 - ТОВ "Агро Інжиніринг" подано письмові заперечення (відзив) проти позову від 11.02.2014р. та заяву про застосування позовної давності до спірних вимог від 03.03.2014р., за змістом яких просив суд в задоволенні позову позивачу відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

07.06.2010р., згідно з протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Сван-1" №10/06/07, загальними зборами засновників товариства прийнято рішення про звільнення з посади генерального директора товариства Щербака А.Б. і призначення на цю посаду з 08.06.2010р. Шатерніка Р.В., 25.11.2010р., згідно з протоколом загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" №419, загальними зборами засновників товариства у складі 100% голосів прийнято рішення про здійснення відчуження транспортного засобу марки SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № кузова TMBDL23U07B300137, надання повноваження генеральному директору товариства Шатерніку Р.В. укласти та підписати всі необхідні угоди для відчуження даного транспортного засобу та видачу доручення йому для оформлення всіх необхідних документів в органах ДАІ. На виконання рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сван-1" від 25.11.2010р. №419 вчинено наступні дії:

29.11.2010р. із Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження легкового автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137;

29.11.2010р. на рахунок в банку позивача перераховано кошти в сумі 28046 грн. за автомобіль SKODA;

30.11.2010р. продавцем - ТОВ "Сван-1" подано заяву до Черкаської центральної товарної біржі про прийняття в члени біржі 30.11.2010р. на момент оформлення біржової угоди і виключення з членів біржі після закінчення вказаного строку з проханням укласти біржову угоду про продаж транспортних засобів, в тому числі і легкового автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137;

30.11.2010р. покупцем - ТОВ "Агро Інжиніринг" подано заяву до Черкаської центральної товарної біржі про прийняття в члени біржі строком на один день 30.11.2010р. і виключення з членів біржі після закінчення вказаного строку з проханням укласти біржову угоду про придбання транспортних засобів, в тому числі і легкового автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137;

30.11.2010р. Черкаською центральною товарною біржею, згідно з протоколом №18557/4, проведено біржові торги за результатом яких зареєстровано біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4, укладену між ТОВ "Сван-1", як продавцем, який діє в особі Шатерніка Р.В. згідно протоколу загальних зборів від 25.11.2010р., наказу і довіреності товариства від 30.11.2010р., і ТОВ "Агро Інжиніринг", як покупцем, в особі Плешкова Г.В., який діє згідно наказу і довіреності від 25.11.2010р., за умовами якої продавець продав, а покупець купив транспортні засоби в кількості чотирьох одиниць, в тому числі і легковий автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, за ціною 28046 грн.

Слід зазначити, в преамбулі протоколу біржових торгів і біржової угоди допущена невідповідність номерів протоколу загальних зборів засновників, наказу і довіреності про продаж транспортного засобу номерам цих же документів, долученим до справи в копіях. Оскільки зазначені документи за змістом узгоджуються з протоколом біржових торгів і біржовою угодою, колегія суддів, з урахуванням пояснень представника відповідача-2, вважає це механічною помилкою, яка на правомірність вчинення спірної угоди не впливає.

30.11.2010р., згідно з обліковою карткою державного ТЗ СА8900АН, зазначений транспортний засіб за заявою власника ТОВ "Сван-1" знятий з обліку в Черкаському ВРЕР ВДАІ для реалізації на підставі біржової угоди №18984/4 від 30.11.2010р., а 10.12.2010р. цей транспортний засіб перереєстровано на іншого власника - ТОВ "Агро Інжиніринг" і поставлено на постійний облік. Із висновку спеціаліста по визначенню вартості транспортного засобу НДЕКЦ при УМВСУ в Черкаській області №1883 від 10.12.2010р. вбачається, що автомобіль SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 на момент дослідження мав пробіг 297960 км., строк його експлуатації складав 4 роки 11 місяців, мав понаднормативний пробіг і подряпини на кузові, його ринкова вартість складала 96664,05 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. Ухвалою від 09.12.2012р. у справі №10/5026/2337/2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р., господарський суд Черкаської області відсторонив керівника боржника Вінника С.В. - голову ліквідаційної комісії товариства від посади, поклав виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В. Відомості про керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Із повідомлень слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області від 12.09.2013р., начальника відділу прокуратури Черкаської області від 17.10.2013р., начальника відділу прокуратури Черкаської області від 03.12.2013р., року, першого заступника начальника УМВС України в Черкаській області від 04.12.2013р., заступника прокурора міста Черкаси від 24.12.2013р. вбачається, що за заявами арбітражного керуючого - розпорядника майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. порушено кримінальні провадження і ведеться досудове розслідування про обставини вчинення службовими особами ТОВ "Сван-1" кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, 358 ч. 2 КК України, за фактами складання завідомо підроблених офіційних документів та їх використання, укладення завідомо збиткових договорів, що призвели до стійкої фінансової неспроможності товариства і завдали великої шкоди кредиторам, доведення до банкрутства товариства. Кримінальні провадження, порушені за ст. 219, 358 ч. 2 КК України, об'єднані в одне провадження, в порушенні кримінальної справи за заявою арбітражного керуючого - розпорядника майна, в.о. керівника ТОВ "Сван-1" Юдицького О.В. про викрадення транспортних засобів постановою оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області від 10.09.2012р. відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.05.2014р. у справі №1 кс/712/5935/14-к провадження №1 кс/712/2087/14 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВСУ в Черкаській області від 31.03.2014р., якою було закрите кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, 358 ч. 2 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу зазначених кримінальних правопорушень. Як вбачається з пояснень представників, остаточне рішення органами досудового розслідування чи судом у зазначеному кримінальному провадженні на час прийняття рішення у даній господарській справі не прийнято.

Предметом спору, що розглядається у даній справі є заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсним біржової угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4, укладеної між ТОВ "Сван-1", як продавцем, і ТОВ "Агро Інжиніринг", як покупцем, зареєстрованої Черкаською центральною товарною біржею, з наведених позивачем мотивів та про застосування наслідків недійсності цього правочину. Спірні правовідносини за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу і біржової торгівлі, врегульовані нормами Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України "Про товарну біржу", інше.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1, ст. 16 ч. 2 п. 2 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Статтею 20 Господарського кодексу(далі - ГК) України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частинами 1-3 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237, ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 232 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, викладеними у п. 2.1. постанови від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання угод (господарських договорів) недійсними", правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. 215, 216 ЦК України, ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, ст. 232 ЦК України. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 3.10. цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину. Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених ст. 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника - директора ТОВ "Сван-1" Шатерніка Р.В. на укладення спірного правочину підтверджені рішенням загальних зборів засновників і Статутом цього товариства. Рішення загальних зборів засновників товариства з цього питання недійсним у встановленому порядку не визнавалось. Доведених фактів зловмисної домовленості представника однієї сторони, а саме позивача, з другою стороною - ТОВ "Агро Інжиніринг" за обставин вчинення спірного правочину позивачем не наведено, судом під час розгляду справи не встановлено, отже колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання правочину недійсним одночасно з підстав вчинення його з порушенням загальних вимог ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, ст. 232 ЦК України є необґрунтованою.

Частинами 1, 2, 4-6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" визначено, що біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню; угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі; біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам; не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Згідно ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, на які посилається позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", продаж вживаних товарів на біржі заборонений у будь-якому випадку, крім продажу майна, що відчужується з податкової застави, а також майна, конфіскованого відповідно до закону. Ця норма не допускає об'єднання вживаних товарів у партію для їх продажу. Відповідно до ч. 3 ст. 281 ГК України біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. За своєю правовою природою біржова угода є договором купівлі-продажу, за яким відповідно до припису ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, продаж автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137 через укладення спірної біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30.11.2010р., зареєстрованої Черкаською центральною товарною біржею, суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу". Суперечність спірного правочину зазначений нормі закону, з урахування ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 236 ЦК України, є підставою визнання його недійсності відповідно з моменту вчинення.

Відповідачем-1 було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Позивач, заперечував проти заяви відповідача, посилаючись на об'єктивні обставини. Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався саме на пропущення зазначених строків. З тим, колегія суддів з зазначеними висновками повною мірою погодитись не може, зважаючи на наступні обставини.

Статтями 256-258, 260, 261, 263, 264 ЦК України визначено поняття позовної давності, її загальну і спеціальну тривалість, правила обчислення, початок перебігу, умови зупинення і переривання перебігу позовної давності. Відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

До правовідносин сторін у справі застосовуються положення про загальну позовну давність. Отже, встановлений законом загальний трирічний строк позовної давності щодо визнання недійсною біржової угоди, укладеної 30 листопада 2010 року, сплив 30 листопада 2013 року. Як зазначено вище, позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою 30.12.2013, тобто, приблизно через місяць після закінчення трирічного строку позовної давності. В даній ситуації для оцінки перебігу позовної давності необхідно враховувати, що стороною спірного договору є ТОВ "Сван-1", а не ліквідатор арбітражний керуючий Юдицький О.В., який виконує функції керівника товариства у зв'язку з розглядом справи про банкрутство ТОВ "Сван-1". Чинним законодавством України не передбачено здійснення особливого підрахунку перебігу позовної давності у разі зміни керівника підприємства-боржника. Як відзначено постановою Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №5013/492/12, спеціальних норм про позовну давність (у т.ч. для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено.

З тим, постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі №925/2/14 було скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 14.08.2014р. у справі №925/2/14 (суддя Васянович А.В.), залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. (судді: Шипко В.В. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.), прийняте в справі за аналогічними підставами заявлених позовних вимог за участі тих самих сторін - іншого із вказаного вище переліку автомобіля, відчужених ТОВ «Сван-1» на користь ТОВ "Агро-Інжинірінг". Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про неповажність причин пропуску позивачем встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, слід відзначити, ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011р. порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство позивача і ухвалою від 09.02.2013р. відсторонено від посади керівника боржника (позивача) з покладенням виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Юдицького О.В., який і звернувся від імені позивача (боржника) до суду з даним позовом з метою повернення незаконно відчуженого майна до складу майнових активів боржника.

З моменту призначення керівником боржника розпорядника майна Юдицького О.В. ним було вжито численних заходів з метою розшуку та відновлення первинної документації щодо діяльності боржника, яка не була передана останньому попереднім керівництвом. Зазначені обставини унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з метою захисту порушеного права. Більше того, у даному випадку пропуск строку позовної давності не є значним та складає менш як два місяці. Такі обставини, на думку колегії суддів, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, відповідно ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

В п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" вказується, що питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ст. 103-104 Господарського процесуального кодексу України, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає наявність підстав задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14 із прийняттям нового про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14. Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задовольнити. Визнати недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30.11.2010р., зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, укладеної товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг".

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 11.12.2014р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко