Ухвала суду № 41902401, 04.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 8068/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Гулида Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат» (далі - ТОВ «Дукат», Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області (далі - ІДАБК, Відповідач) про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач необґрунтовано зазначений вище об'єкт відніс до V категорії складності. Крім того, позивач вважає, що роботи на об'єкті носять характер переобладнання та перепланування, а не реконструкції. Також в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року № 260/2013ю-Кд відповідач вказав, що об'єкт належить до ІV категорії складності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ІДАБК, подавши на неї апеляційну скаргу.

Відповідач не погоджуються з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом порушено норми матеріального права. Зокрема, невірно визначено повноваження ІДАБК та порядок притягнення Позивача до відповідальності. Крім того, вказував, що судом неправильно встановлено обставини справи.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 травня 2013 року між ТОВ «Дукат» - замовником та ТОВ «ІМАС-2005» - підрядником укладено договір підряду № 2005КГ-46 (а.с.13-18). Предметом договору є виконання комплексу ремонтно-оздоблювальних робіт з ребрендингу АЗС, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд.46 (далі - об'єкт).

ПрАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект», що діє на підставі ліцензії серії АД №030350, на замовлення ТОВ «Дукат» складено одностадійний проект переобладнання і перепланування нежитлової будівлі літ.Акр1кр2кр3 АЗС - торговельно-побутового центру та встановлення сервісної колонки, що у складі комплексу будівель на вул. Габдрахманова, 46 в м. Кіровограді (а.с.21-94). Як слідує з копії договору купівлі-продажу від 27 червня 2012 року (а.с.33-35), технічного паспорта (а.с.43-46), позивач є власником комплексу будівель за вказаною адресою, що названо АЗС - торгівельно-побутовий центр. З пояснювальної записки до проекту вбачається, що вказаний об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідності) СС1 і має ІІ категорію складності (а.с.55). Аналогічне твердження містить технічний висновок ТОВ ПБФ «Стройкомплекс» LTD (а.с.98-111), що також має необхідні дозвільні документи на проведення експертних робіт (а.с.112-114). У техніко-економічних показниках проекту зазначено про характер робіт - переобладнання і перепланування (а.с.51).

01 червня 2013 року ТОВ «Дукат» отримало дозвіл № 1377 Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на переобладнання та перепланування нежитлової будівлі АЗС - торговельно-побутового центру, що у складі комплексу будівель на вул. Габдрахманова, 46 (а.с.19) зі зміною показників загальної та основної площі та встановленням сервісної колонки на відведеній земельній ділянці (а.с.35-38).

Судом також встановлено, що Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області на підставі направлення від 10 липня 2013 року № 604 (а.с.138), наказу від 29 травня 2013 року № 402 «ОД», у зв'язку із зверненням Управління Служби безпеки України у Кіровогорадській області від 05 липня 2013 року № 61/К/645 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, відповідачем отримано звернення громадянина ОСОБА_1 від 14 червня 2013 року з проханням провести перевірку на вказаному об'єкті (а.с.136) та депутатське звернення від 29 липня 2013 року №116 (а.с.137).

Про проведену перевірку складено акт від 10 липня 2013 року № 639/2013ю-Кд (а.с.139-140). Як зазначено в акті перевірки, перевірку проведено на об'єкті - АЗС на вул. Габдрахманова, 46 в м. Кіровограді, де проводиться реконструкція. Перевіркою встановлено, що на вказаному об'єкті ведуться роботи зі зміни архітектурно-планувальних рішень будівлі операторської - магазину; на час перевірки демонтовано заправні колонки, реконструйоване покриття, установлюється система зовнішньої каналізації, проводиться благоустрій прилеглої території; змінюються комунікації. До перевірки не надано проектної документації, а зазначені роботи проводяться без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Для встановлення категорії складності об'єкта залучено фахівця ВГО «Гільдія проектувальників у будівництві».

За результатами перевірки стосовно ТОВ «Дукат» складено протокол від 12 липня 2013 року № 260/2013ю-Кд, де вказано, що об'єкт має IVкатегорію складності, клас наслідків СС2, а також з посиланням на вищевказаний акт перевірки та фотофіксацію зазначено, що за виявлені порушення відповідальність ТОВ «Дукат» передбачена абзацом першим пункту 5 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.141-142). Приписом від 12 липня 2013 року № 103/2013-Кд ТОВ «Дукат» зобов'язано призупинити виконання будівельних робіт на об'єкті перевірки; надати інспекції до 16 липня 2013 року проектну, технічну, виконавчу документацію та звернутись для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.144-145).

31 липня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області винесено постанову № 61/2013-Кд (а.с.151), згідно з якою на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт від 10 липня № 639/2013ю-Кд, протокол від 12 липня 2013 року № 60/2013ю-Кд) встановлено, що ТОВ «Дукат» порушило пункт 3 частини першої статті 34, частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та є винним у вчинення правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності», за що на останнього накладено штраф у сумі 1032300,00 грн. (900 мінімальних заробітних плат). Зі змісту постанови слідує, що категорію складності об'єкта визначено на підставі листа ВГО «Гільдія проектувальників у будівництві» від 26 липня 2013 року № 2/2013-01 (а.с.147-148) та листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 29 липня 2013 року № 1433 (а.с.149).

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального права.

У розумінні частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як передбачено пунктом 5 частини другої статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Проте, як зазначено вище, проектною організацією ПрАТ «Кіровоградагропроект» і замовником будівництва ТОВ «Дукат» попередньо вже було узгоджено віднесення об'єкта майбутнього будівництва до II категорії складності, що підтверджується зазначеними вище технічним висновком ТОВ ПБФ «Стройкомплекс» (а. с.98-111) та проектною документацією ПрАТ «Кіровоградагропроект» (а. с.24-32, 53-96).

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено п'ять категорій складності об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва; віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 був затверджений Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності (далі - Порядок № 557).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 557 віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків відповідальності такого об'єкта будівництва.

Таким чином, позивач є замовником будівельних робіт на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка відносила об'єкт по вул. Габдрахманова, 46 у м.Кіровограді до II категорії складності. На момент проведення Інспекцією перевірки об'єкт за проектом не був віднесений до V категорії складності, тому і немає підстав для притягнення Позивача до відповідальності.

Крім того, згідно з пунктом 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції, чинній на час винесення постанови, далі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Підставою винесення оскаржуваної постанови від 31 липня 2013 року є протокол від 12 липня 2013 року № 60/2013ю-Кд, у якому вказана ІV категорія складності об'єкта; водночас, в самій постанові - V категорія складності; і відповідно норма, за якою наступає відповідальність, у протоколі - абзацом першим пункту 5 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у постанові - абзац третій пункту 5 частини третьої статті 2 названого Закону. Наведене свідчить про те, що спірна постанова прийнята не на підставі протоколу від 12 липня 2013 року, а тому винесена не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Також у протоколі від 12 липня 2013 року № 60/2013ю-Кд відповідач фактично самостійно визначив категорію складності об'єкта, присвоївши останньому ІV категорію, оскільки листи ВГО «Гільдія проектувальників у будівництві» від 26 липня 2013 року № 2/2013-01 та ДП «Укрдержбудекспертиза» від 29 липня 2013 року № 1433 отримані пізніше у часі, що є перевищенням повноважень, наданих Інспекції чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року у справі № 803/1749/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

Р.М. Гулид