Постанова № 41901243, 01.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3848/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Микуляк П.П., суддів Дору Ю.Ю. та Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Лумей В.Г.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2- не з'явилися,

відповідача 1: Чопська митниця Міндоходів, представник - не з'явився,

відповідача 2: Державна митна служба України, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби; Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 грудня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби; Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі.

Позов мотивований тим, що Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 січня 2012 року № 105-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (смт. М. Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці Державної митної служби України з 07 лютого 2012 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року по справі № 2а-0770/900/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнуто із Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 44081,15 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказує на те, що відповідно до наказу № 334-к від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (смт. М. Березний поста «Ужгород» Чопської митниці 27.05.2013 року), тобто судове рішення в частині допущення до негайного виконання від 26 грудня 2012 року відповідачем виконано тільки 27 травня 2013 року, тобто із затримкою виконання постанови про поновлення на роботі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 січня 2012 року № 105-к; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (смт. М. Березний) митного поста «Ужгород» Чопської митниці Державної митної служби України з 07 лютого 2012 року; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року по справі № 2а-0770/900/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято у цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнуто із Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 44081,15 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 334-к від 27 травня 2013 року ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (смт. М. Березний поста «Ужгород» Чопської митниці 27.05.2013 року), тобто судове рішення в частині допущення до негайного виконання від 26 грудня 2012 року відповідачем виконано тільки 27 травня 2013 року, тобто із затримкою виконання постанови про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ст. 256 КАС України передбачено негайне виконання постанов суду щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до надрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасові непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Таким чином, за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає стягненню заробітна плата з врахуванням суми отриманої допомоги по безробіттю або плати за місцем нової роботи.

Листом від 04.11.2014 року № 05/16-2516 Міністерства доходів і зборів України встановлено, що розрахована з урахуванням вимог Постанови КМУ від 08.02.1996 року № 100 середньогодинна заробітна плата на день звільнення складає 35,90 грн., а загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу становить: 35,90 грн. х (23 год. +662 год. +103 год.) = 28289,20 грн. (а.с.184).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року було витребовано від Ужгородського міського центру зайнятості інформацію щодо отримання допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 за період 26.12.2012 року по 27.05.2013 року (а.с.179-180).

Ужгородським міським центром зайнятості 30.10.2014 року було надано інформацію про те, що розмір допомоги по безробіттю з 26 грудня 2012 року по 12 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 складав 5545,54 грн., а виплата допомоги по безробіттю з 02 березня по 27 травня 2013 року не проводилася (а.с.183).

Крім того, позивачем було надано належним чином завірену копію трудової книжки та надано оригінал трудової книжки для огляду в судовому засіданні, з якої вбачається, що інших місць роботи у позивача не було (а.с.190-192).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу слід виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року за період із 26 грудня 2012 року по 27 травня 2013 року в сумі 22743,66 грн. (28289,20 грн. - 5545,54 грн. - йому фактично виплачено).

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат за надання правових послуг в розмірі 10000,00 грн. суд не погоджується у зв'язку з наступним.

Ч.1 ст. 90 КАС України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ визначається у відповідності до ч. 3 ст. 90 КАС України та ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації в адміністративних справах компенсація виплачується - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час виникнення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомленням з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належного розрахунку витрат на правову допомогу, а також не надано всіх підтверджуючих документів щодо обгрунтування суми в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що позов приходить до часткового задоволення.

Керуючись статтями 160, 161, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби; Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови суду в частині негайного поновлення на роботі - задовольнити частково.

Стягнути із Чопської Митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року за період із 26 грудня 2012 року по 27 травня 2013 року в сумі 22743,66 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок три гривні шістдесят шість копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Головуючий суддя СуддіП.П. Микуляк Ю.Ю. Дору М.М. Луцович