Ухвала суду № 41901021, 09.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. м. Київ К/800/39590/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошніченко Людмили Іванівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (Відділ) та державного реєстратора Відділу Мірошніченко Л.І. (Реєстратор) про зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що є засновником Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (Кооператив). У лютому 2014 року до статуту Кооперативу внесено зміни щодо включення до складу засновників ОСОБА_6, а Реєстратором зареєстровано відповідні зміни.

Посилаючись на те, що змінений статут на підписаний усіма учасниками загальних зборів Кооперативу, крім того, протокол цих зборів сфальсифіковано, просив скасувати державну реєстрацію змін до статуту та зобов'язати Реєстратора відновити відомості ЄДР щодо Кооперативу до попереднього стану.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 11 лютого 2014 року Реєстратором зареєстровано зміни до статуту Кооперативу, зокрема, до складу засновників включено ОСОБА_6

Реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу загальних зборів Кооперативу від 1 лютого 2014 року.

Також встановлено, що ОСОБА_6 є керівником Кооперативу та самостійно подав Реєстратору заяву про зміни до статутних документів.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що нова редакція статуту Кооперативу не підписана учасниками Загальних зборів.

Скасувавши це рішення та відмовивши у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що статут підписується усіма засновниками лише у разі створення юридичної особи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновок апеляційного суду передчасними.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги двома твердженнями: щодо відсутності кворуму на загальних зборах Кооперативу та щодо відсутності підпису усіх членів Кооперативу на новій редакції Статуту.

Суд першої інстанції дослідив наведені доводи, надав їм оцінку, визнавши обґрунтованим лише твердження щодо відсутності підпису усіх членів Кооперативу на новій редакції Статуту.

Апеляційний суд перевірив правильність висновків суду першої інстанції виключно в цій частині доводів, та, визнавши їх безпідставними, відмовив у задоволенні позову.

При цьому, посилання ОСОБА_4 на його відсутність на загальних зборах Кооперативу, що позбавляє їх належного кворуму, залишені апеляційним судом без уваги.

Зазначене питання є визначальним для вирішення цієї справи, оскільки за змістом протоколу загальних зборів Кооперативу від 1 лютого 2014 року на зборах присутні ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - троє із чотирьох учасників Кооперативу.

Відповідно до пункту 44 статуту Кооперативу Загальні збори повноважні ухвалювати рішення за наявності більше половини їх членів.

Таким чином, у разі підтвердження факту відсутності ОСОБА_4 на зборах, ухвалені ними рішення не можуть вважатися легітимними.

Не з'ясування апеляційним судом наведених обставин є підставою для скасування його рішення та направлення справи на новий апеляційний розгляд, як цього вимагає частина друга статті 227 КАС України.

Колегія суддів також звертає увагу апеляційного суду, що під час повторного розгляду справи необхідно здійснити перевірку оскаржуваних дій реєстратора на предмет відповідності вимогам не тільки Цивільного кодексу України, але і Закону України від 15 березня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним у відносинах щодо державної реєстрації юридичних осіб.

Зокрема, необхідно надати кваліфікації висновкам суду першої інстанції щодо застосування до спірних відносин статті 8 цього Закону, за правилами частини п'ятої якої зміни до установчих документів юридичної особи викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов