Ухвала суду № 41900744, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/5537/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Ланченко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі № 801/9366/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання поотипраними та неправомірними дій, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та неправомірними дій, спонукання до вчинення певних дій задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.02.2014 було відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 та відмовлено у відкритті провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 на підставі ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення по суті не переглядалось в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 у справі було залишено без руху з підстав визнанням неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Так, у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1), а провадження в адміністративних справах - відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених ст. 186 Кодексу, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому не може бути визнане поважною причиною пропуску строку, наприклад, умисне неодержання особою поштової кореспонденції з суду;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник подав апеляційну скаргу на судове рішення першої інстанції 14.11.2013, а як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення посилався на отримання оскаржуваної постанови 04.11.2013, що, на думку контролюючого органу, свідчить про дотримання строків апеляційного провадження. Проте судом апеляційної інстанції цілком правомірно визнано таку підставу неповажною, оскільки матеріали справи містять розписку відповідача (а.с. 217), що свідчить про отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення (постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013) 29.10.2013.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.213 про залишення апеляційної скарги без руху, яку скаржником отримано 05.12.2013, останнім не було виконано вимоги зазначеної ухвали та не наведено будь - яких інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Посилання Державної податкової інспекції в касаційній скарзі на неналежне виконання посадових обов'язків працівником контролюючого органу також не заслуговують на увагу, оскільки не є об'єктивною та непереборною обставиною, яка перешкоджає оскаржити суб'єкту владних повноважень судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

За таких обставин переглянуте судове рішення апеляційної інстанції у справі відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі № 801/9366/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

Л.В. Ланченко