Ухвала суду № 41900465, 05.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13836/13 05.12.14

За позовомДержавної архітектурно-будівельної інспекції УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"третя особаПублічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"прозобов'язання вчинити діїСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивача:Вільгельм А.Д. - головний спеціаліст відділу правової роботи;від відповідача:Сергєєв П.О. - юрисконсульт;від третьої особи:не з'явився;В судовому засіданні присутні громадяни України: Козак А.Л., посвідчення №430; Новак А.І., паспорт №МЕ 772851;

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було встановлено, що відповідач самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, збільшивши її площу та експлуатує нежитловий майновий комплекс за адресою: пров. Червоноармійський, 14 у Голосіївському районі міста Києва, без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. скасовано, справу №910/13836/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/635 від 31.07.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13836/13.

31.07.2014 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на навчанні в Національній школі суддів України справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. суддею Гумегою О.В. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з навчання, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. суддею Блажівською О.Є. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/818 від 08.10.2014 р. про призначення повторного автоматичного розподілу справи №910/13836/13, справу №910/13836/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. суддею Підченком Ю.О. прийнято справу №910/13836/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання згідно змісту якого просить суд змінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 10.10.2014 р. бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в місті Києві.

Представник відповідача в судове засідання 07.11.2014 р. з'явився, подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення обставин, недослідження яких стало підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 26.11.2014 р.

25.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі згідно змісту яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.11.2014 р. було оголошено перерву до 05.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. позивача по справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було замінено на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача в судове засідання 05.12.2014 р. з'явився, подав письмові пояснення згідно змісту якого просить прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс по пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2014 р. з'явився, клопотання про призначення експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Представник третьої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому необхідним є призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечив.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять переліку видів судових експертиз.

В Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5, та у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 р. №11/40/5, серед перелічених видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна).

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі №910/13836/13 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/13836/13 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- З будівель під якими літерами та з якою площею складався майновий комплекс, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві на момент укладення договору купівлі-продажу, тобто станом на 28.04.2009 р. та після виконання підрядних робіт TOB "Камбей" за договором від 07.12.2010 р. укладеним з TOB "Гриф Девелопмент Інвестмент"?

- В результаті яких дій збільшилась площа майнового комплексу, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві - в результаті нового будівництва чи реконструкції?

- Чи порушує здійснене будівництво (реконструкція) майнового комплексу, що розташований у провулку Червоноармійському, 14 у м. Києві права інших осіб, і якщо порушує, то в чому та яким чином?

- Чи відповідає здійснене будівництво (реконструкція) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, містобудівним регламентам, екологічним, санітарно-гігієнічним, протипожежним та іншим правилам та нормативам, що діяли на момент закінчення будівництва, а також чи придані зазначені будівлі до експлуатації?

- Чи було дотримано при здійсненні будівництва (реконструкції) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, а також червоних ліній, встановлених проектами планування?

- Чи дотримані при здійсненні будівництва (реконструкції) майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при будівництві (вказати об'єкт)?

- Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, вимогам нормативних документів?

- Чи існує технічна можливість привести нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва до попереднього стану, а саме до стану відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010 р.?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

9. Матеріали справи №910/13836/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Ю.О. Підченко