Ухвала суду № 41898592, 10.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7573/13-ц 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014

Провадження №22-ц/784/3306/14

Провадження 22ц-/784/3306/14 Головуючий по 1 інстанції Щербина С.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ „Флагман-Н" про стягнення авансу та відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні 2014р. ОСОБА_4 звернулись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013р. з метою забезпечення позову ОСОБА_5 про стягнення авансу та відшкодування шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014р. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушили питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у серпні 2013р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_4 про стягнення 113000 грн. авансу та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013р. вжито заходи по забезпеченню зазначеного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням цього ж суду від 27 травня 2014р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 58750 грн. авансу, 2500 грн. моральної шкоди та 5816 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014р. назване рішення суду першої інстанції в частині стягнення авансу і судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 40000 грн. авансу та 2069 грн. 53 коп. судових витрат. Це ж рішення в частині відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено нове про відмову в задоволенні цих вимог.

За повідомленням Заводського відділу ДВС ММУЮ де перебуває на виконанні виконавчий документ станом на 30 жовтня 2014р. рішення суду боржником не виконано. Дану обставину не заперечувала і ОСОБА_4

Врахувавши факт не погашення ОСОБА_4 присудженої на користь ОСОБА_5 грошових сум, а скасування заходів забезпечення позову в такому випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання згаданого рішення, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачки.

Доводи апелянта, які пов'язані з часом дії арешту не мають під собою підґрунтя, тому що виконання судового рішення є завершальною і невід'ємною стадією судового провадження (ст.1 Закону „Про виконавче провадження"). У зв'язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі повинні діяти до виконання рішення суду, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.151 ЦПК.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: