Вирок № 41898496, 15.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/12496/14-к 15.12.2014

н\п 1-кп/490/614/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12496/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Голубкіна О.І.,

за участю секретаря Тихонюк В.В.,

прокурора Солоджук Г.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину (5 років), офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 р. близько 16.30 год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_1 один удар рукою та ногою в область обличчя. В результаті дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним і показав суду, що 09.07.2014 р. після обіду він разом зі своїм товаришем збирали на вулиці драбину біля будинку АДРЕСА_1. Він побачив, як потерпілий ОСОБА_1 вийшов з будинку, який розташований на протилежній стороні вулиці, та виніс стару віконну раму зі склом. Він кинув дану віконну раму на земельну ділянку біля його будинку і скло розбилося. Після цього він в грубій формі зробив ОСОБА_1 зауваження, на що потерпілий відповів йому в такій же формі. В ході словесного конфлікту потерпілий схопив палицю та замахнувся на нього з метою нанесення йому удару. Він ухилився від удару та наніс потерпілому удар рукою в область ока. Від отриманого удару ОСОБА_1 схилився на коліно, та ледь не впав на землю. Потім на вулицю вибігла його теща ОСОБА_3 Він підійшов до ОСОБА_1 та хотів його підняти. ОСОБА_1 вкусив його за руку, після чого він наніс йому один удар ногою в область обличчя. Через 15 хвилин приїхала карета "швидкої медичної допомоги" та забрала ОСОБА_1 до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 09.07.2014 р. приблизно о 16.30 год. він знаходився вдома у своєї тещі ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_2. Теща попросила його винести стару віконну раму, яку мала забрати її сусідка. Він виніс дану віконну раму та поклав її через дорогу на інше сміття. В цей час ОСОБА_2 знаходився на вулиці зі своїм товаришем та складав драбину. ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу та наказав прибрати дану віконну раму. Після цього ОСОБА_2 направився в його сторону, але його зупинив товариш. Потім з будинку вийшла його теща ОСОБА_3 і у них з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його тещі. Він хотів заступитись за свою тещу, і в цей момент ОСОБА_2 наніс йому один удар рукою в область обличчя. Від отриманого удару він впав на руки та коліна, і ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами в область обличчя. ОСОБА_3 відштовхнула ОСОБА_2 від нього, і він зайшов до будинку. Теща викликала йому карету "швидкої медичної допомоги". Після цього він біля 2 тижнів знаходився у лікарні. Він ніякого удару палкою ОСОБА_2 не наносив та за руку його не кусав.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_2 є її сусідом, а потерпілий ОСОБА_1 її зять. Вона зателефонувала своїй сусідці та домовилась з нею, що вона забере стару віконну раму. 09.07.2014 року до неї приїхав її зять ОСОБА_1, якого вона попросила винести дану віконну раму на вулицю та залишити її через дорогу. Потім вона почула, як на вулиці почався якийсь словесний конфлікт. Вона вийшла на вулицю та спитала, що трапилось. ОСОБА_2 підійшов до неї, почав її ображати та розмахувати перед нею руками. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та відштовхнув його від неї, після чого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_1 один удар кулаком в область ока. Потім ОСОБА_2 повалив ОСОБА_1 та почав наносити йому удари ногами в область обличчя. ОСОБА_1 піднявся на ноги та побіг до будинку. Вона побігла вслід за ним і побачила у нього на обличчі кров. Вона викликала йому карету "швидкої медичної допомоги". Під час даного конфлікту у ОСОБА_1 ніякої палки в руках не було.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1382 від 11.09.2014 р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин голови, контузії правого ока з субкон'юктивальним крововиливом, розривом кон'юнктиви зовні, які утворились від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах вказаних в постанові від 09.07.2014 р. не виключається.

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться: забиття м'яких тканин голови до категорії легких тілесних ушкоджень, контузії правого ока з субкон'юктивальним крововиливом, розривом кон'юнктиви зовні до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Оскільки в наданих медичних документах не описана точна кількість і локалізація тілесних ушкоджень, визначити кількість ударних дій не виявляється можливим, проте в область правого ока було нанесено не менше однієї ударної дії тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги і т.д.

Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад.

Утворення даних тілесних ушкоджень власноруч ОСОБА_1 виключається.

Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі на заявлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно.

Як обставини справи, що пом'якшують покарання, суд враховує те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.І. Голубкін