Рішення № 41897180, 09.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2632/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Добровеличківської районної державної адміністрації, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про поновлення договору оренди.

Позивач зазначив, що між ним та Добровеличківською райдержадміністрацією 21.01.2009 року укладено договір оренди землі водного фонду на території Гаївської сільської ради. За цим договором йому передано в оренду земельну ділянку площею 5,33 га у тому числі пасовище ? 0, 36 га, ставок ? 4,8га, болота ? 0, 12 га строком на 5 років.

Згідно п.8 Договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

У жовтні 2013 року він, перебуваючи на прийомі у заступника голови Добровеличківської РДА, звернувся з пропозицією продовжити строк договору, а 19.12.2013 року (за місяць до закінчення строку дії Договору) на ім'я голови Кіровоградської обласної РДА він направив лист-повідомлення про поновлення договору. Оскільки заперечень не було, то він продовжував використовувати земельну ділянку за призначенням та сплачував орендну плату, а 06.08.2014 року він звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА і до Кіровоградської облдержадміністрації із заявою для укладання додаткової угоди, але відповіді не отримав.

Посилаючись на це, просив визнати право на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов'язати обласну держадміністрацію в особі Департаменту екології та природних ресурсів укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди від 21.01.2009 року з внесенням змін і доповнень до договору від 21.01.2009 року.

Рішенням Добровеличківського районного суду від 29.08.2014 року позов задоволено частково.

Договір оренди від 21.01.2009 року визнано поновленим з 29.01.2014 р. по 29.01.2019 р. на тих самих умовах, які були передбачені договором від 21.01.2009 р.. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА просить рішення суду скасувати, а в задоволенні позову про поновлення договору оренди відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначається, що позивач не надав жодного доказу про те, що він вчасно звернувся до орендодавця про намір продовжити дію договору.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.01.2009 року між Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови РДА Хруща С.І. та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Добровеличківському РВ ЦДЗК 21.01.2009 р., за яким орендодавець (РДА) передав в оренду орендарю (ОСОБА_2) на 5 років для ведення рибного господарства земельну ділянку водного фонду на території Гаївської сільської ради загальною площею 5,33 га, в тому числі пасовище 0, 36 га, ставок ? 4, 85 га, болота ? 0, 12 га (а.с.17-21).

Відповідно до п.8 цього Договору, після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач цієї умови договору не дотримався, оскільки не повідомив орендодавця письмово про свій намір продовжити дію договору (строк дії якого закінчився 21.01.2014 року) за 90 днів.

Позивач звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням лише 19 грудня 2013 року з проханням продовжити дію договору, на що обласна державна адміністрація надала відповідь від 14.01.2014 року про те, що у зв'язку з невиконанням умов договору оренди відсутні підстави для продовження дії зазначеного договору оренди (а.с.108, 109).

Листом від 14.01.2014 року ОСОБА_2 було роз'яснено, що відповідно до Закону України «Про аквакультуру», який набрав чинності з 01.07.2013 року та розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 21.08.2013 р. № 411-р. «Про методичні рекомендації з надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області» водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним Кодексом України, відповідно до договору оренди, укладеного згідно з Типовим договором оренди водних об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 р. № 420. Для вирішення питання проведення земельних торгів на водний об'єкт РДА необхідно надати для розгляду проект відведення земельної ділянки (технічну документацію), паспорт водного об'єкту розроблений відповідно до Порядку розроблення паспорта водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 року № 99,технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки, затвердженої відповідно до «Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.08.2013 р. (а.с.109).

Наведене свідчить про те, що суд неправильно встановив обставини справи, неправильно застосував положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнав поновленим договір оренди. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив визнати лише право на поновлення договору (а.с.2-6). Висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач може набути право користування земельною ділянкою лише у порядку передбаченому ст.116 Земельного Кодексу, ст.122 ЗК, із застосуванням особливостей передбачених Законом України «Про аквакультуру», розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 10.07.2014 р., інших нормативних актів (а.с.73-76, 67-71).

Оскільки рішення суду в частині визнання поновленим договору оренди ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання права на поновлення договору.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду від 21.01.2009 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.01.2009 року відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: