Ухвала суду № 41897156, 12.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1410/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

12.12.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кіровограда, Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради, про відшкодування збитків завданих затопленням квартири, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» (надалі по тексту КРЕП № 6), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - територіальна громада м. Кіровограда, Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради, про відшкодування збитків в сумі 16050 грн., завданих залиттям квартири.

В обґрунтування позову зазначав, що у березні 2013 року в результаті виходу з ладу трубопроводу теплоносія, розміщеного на горищі (технічному поверсі) будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Внаслідок залиття його квартири, на кухні та у великій кімнаті було зіпсовано стелю, відшарувались шпалери та деформувався ламінат. З даного приводу з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди 14.03.2013 року комісією КРЕП № 6 в складі майстрів та юриста у його присутності був складений акт обстеження його квартири. Комісія дійшла висновку, що залиття його квартири сталось з вини відповідача. Згідно акту про необхідність та обсяги проведення поточного ремонту від 14.03.13 року відповідачем було визначено обсяг відновлювальних робіт, а саме: фарбування стелі, заміна шпалер, заміна ламінату у великій кімнаті та фарбування стелі, заміна ламінату та шпалер на кухні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КРЕП № 6 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених збитків, завданих залиттям квартири в сумі 13374,40 грн. та 243,60 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КРЕП № 6 з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем не доведено їх вини у виникненні аварійної ситуації та залитті квартири позивача, так як труба потребувала капітального ремонту, який проводиться за кошти місцевого бюджету, однак кошти на заміну труби Головним управлінням ЖКГ Кіровоградської міської ради їм не виділялися. Крім того, позивачем не доведено, що квартира потребувала ремонту саме на суму 16050 грн., довідка ТОВ «Кіровоградєвробут» про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року не можуть розглядатися як докази реального розміру збитків.

Представник відповідача - Бойко М.В. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. За його клопотанням у справі була призначалася судова будівельно-технічна експертиза для встановлення обсягу і реальної вартості пошкодженого майна, розміру завданої шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог частин 4 та 6 статті 74 ЦПК України (а.с.223-224), заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивачем подано письмове заперечення на апеляційну скаргу (а.с.100-102), в судовому засіданні підтримано своє заперечення і просив залишити без змін судове рішення.

Кіровоградською міською радою надано письмові пояснення, в яких зазначено, що третя особа підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати судове рішення (а.с.103-105).

В останнє судове засідання від ОСОБА_2 та Кіровоградської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.227-228).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який згоден з рішенням суду, представника відповідача - Бойка М.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи - Татарка Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно копії договору купівлі-продажу від 29.11.2009 року ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Вказаний будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КРЕП №6 та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда.

Відповідно до копії акту від 14.03.2013 року, складеного і підписаного майстрами та юристом КРЕП № 6, в ході обстеження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, виявлено затікання стін, стелі та підлоги в кухні та в кімнаті, мокрі жовті плями, відшарування шпалер, відставання та деформація ламінату в кімнаті та кухні, затікання виникло в результаті виходу з ладу трубопроводу теплоносія, та за результатами обстеження складено висновок про те, що кухня та кімната потребують ремонту, трубопровід підлягає частковій заміні (а.с.7).

Згідно копії акту від 14.03.2013 року, складеного і підписаного майстрами дільниці та юристом КРЕП № 6, про затоплення квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, та виявлено, що у квартирі необхідно провести поточний ремонт, а саме - в кімнаті: фарбування стелі - 12,3 кв. м.; заміна шпалер - 36 кв. м.; заміна ламіната - 12,3 кв. м.; - в кухні: фарбування стелі - 6,1 кв. м.; заміна шпалер - 18 кв. м.; заміна ламіната - 6,1 кв. м. (а.с.8).

В матеріалах справи наявна копія договору № 23/к від 15.11.2013 року, укладеного міх ОСОБА_2 та ТОВ «Кіровоградєвробут», про проведення ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1, на загальну суму 16050 грн. (а.с.9-11).

Копіями довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року на підставі договору № 23/к від 15.11.2013 року, та актом № 1 за листопад 2013 року, підтверджується проведення ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі № 279 на загальну суму 16050 грн. (а.с.12-17).

Згідно довідки АА№563424 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КРЕП №6 здійснює комплексне обслуговування об'єктів (а.с.24).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

КРЕП №6, як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 м. Кіровоград, здійснює комплексне обслуговування об'єктів, в своїй діяльності керується Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд-власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік.

Для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (ОДС).

ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання.

Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

ОДС здійснює контроль за роботою та забезпечує усунення неполадок такого інженерного обладнання: - ліфтів; - систем опалення і гарячого водопостачання (теплових пунктів, бойлерних, котельних, елеваторних вузлів); - систем холодного водопостачання (насосних установок, водопідкачок), каналізації; - систем газопостачання; - електрощитових жилих будинків, чергового освітлення сходових кліток, під'їздів і дворових територій; - кодових замикальних пристроїв у жилих будинках.

Підпунктом 10 пункту 18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №630 від 21.07.2005 року передбачено, що виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Підпунктами 17 та 18 Правил передбачено, що виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Крім того, пунктом 21 Правил передбачено, що виконавець несе відповідальність неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача, шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27.03.1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що акти від 14.03.2013 року, які затверджені начальником КРЕП №6, є належними та допустимими доказами на підтвердження вини відповідача у залитті квартири позивача, відповідачем даний факт не спростовано.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що планами капітального ремонту житлового фонду КРЕП № 6 на 2012-2014 роки передбачено капітальний ремонт системи опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Кіровоград, однак Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради не виділяє кошти, у зв'язку з чим вони позбавлені можливості здійснити відповідні роботи (а.с.29-34), що його думку вказує на відсутність вини КРЕП № 6 у виникненні аварійної ситуації - пориву трубопроводу теплоносія, який потребує капітального ремонту, що проводиться за кошти міського бюджету.

Також, заперечуючи проти заявленого позивачем розміром відшкодування, представник відповідача посилався на недоведеність того, що квартира потребувала ремонту саме на суму 16050 грн., а довідка ТОВ «Кіровоградєвробут» про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на думку відповідача не можуть бути доказами реального розміру збитків

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, для встановлення обсягу і реальної вартості пошкодженого майна та розміру завданої шкоди, спричиненої в наслідок залиття квартири, апеляційним судом Кіровоградської області за клопотанням представника відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 05.12.2014 року встановити розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири № 279, що мало місце через вихід з ладу трубопроводу теплопостачання в березні 2013 року, не вбачається можливим у зв'язку з тим, що до складу досліджуваної квартири входять дві житлові кімнати, яка саме з них зазнала пошкоджень в результаті залиття матеріали справи не містять. Також, не вбачається можливим визначити середню ринкову вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів по м. Кіровограду у зв'язку з відсутністю даних про середню вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів. При огляді квартири експертом встановлено проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття, але не вбачається можливим надати відповідь щодо необхідності проведення шпаклювання стін під шпалери та стелі під фарбування (а.с.206-220).

Суд врахував вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.1166 ЦК України щодо недоведення відповідачем відсутності своєї вини в заподіянні шкоди позивачеві через вихід з ладу трубопроводу теплоносія. З дотриманням ст. ст. 57, 59 ЦПК України вважав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2013 року та Акт № 1 за листопад 2013 року (а.с.12-17) допустимими та належними доказами причин та наслідків пошкодження квартири позивача через її залиття в результаті виходу з ладу трубопроводу теплоносія.

Відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами вартість виконаних будівельних робіт та витрат, у тому числі і за висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: