Постанова № 41894217, 12.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11076/14-п / №639/11077/14-п

Провадження №3/639/2134/14 / №3/639/2135/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Лелякової Ю.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, вул. П?ятисотницька, буд.7, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року приблизно о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42», д.р.н.АХ6081ВС на перехресті вул. Пермська та вул. Комсомольське шосе у м.Харкові, виконуючи маневр правого повороту не впевнився в безпеці, не надав дорогу пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після наїзду на пішохода скоїв наїзд на перешкоду (стовп), після приїзду працівників ДПС від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутності.

У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2014 року у вечірній час він переходив проїзну частину на перехресті вул. Камська та вул. Комсомольське шосе по пішохідному переході, перед ним йшла жінка з дитиною. В цей момент із-за повороту виїхав автомобіль «ЗАЗ Таврія» червоного кольору, побачивши небезпечний маневр автомобіля потерпілий ОСОБА_1 відштовхнув жінку з дитиною вперед, однак він сам опинився на шляху автомобіля та його автомобіль ударив в правий бік, після чого він впав на асфальт, після наїзду на пішохода автомобіль далі врізався у стовп. Після скоєння ДТП були викликані працівники ДАЇ та співробітники швидкої медичної допомоги. З показань потерпілого ОСОБА_1, весь час доки співробітники ДАЇ здійснювали оформлення матеріалу за фактом ДТП, водій не виходив із автомобіля, на пропозицію співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сяніння він відмовлявся, закрився в автомобілі та спав. Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що після скоєння наїзду на нього автомобілем, його забрала бригада швидкої медичної допомоги до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова, на даний час він має претензії матеріального та морального характеру до особи, яка вчинила зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СОГ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області Болотов А.В. надав пояснення, що 23.09.2014 року він у складі слідчо-оперативної групи приїхав на місце ДТП, яке трапилося на перехресті вул. Комсомольське шосе та вул. Пермська у м.Харкові. На місці пригоди було встановлено, що автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д.р.н.АХ6081ВС під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, з послідуючим наїздом на стовп. Під час оформлення матеріалів ДТП водій ОСОБА_2 закрився у середині автомобіля та не реагував на вимоги співробітників міліції та фактично відмовився проходити обстеження на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у суді пояснив, що 23.09.2014 року йому та його сину запропонували були понятими під час оформлення матеріалів за фактом ДТП, яке відбулось на перехресті вул.Камська та вул.Комсомольське Шосе у м. Харкові. Свідок зазначив, що співробітниками ДАІ було складено протокол огляду місця події та схему ДТП. На місці події знаходився автомобіль Таврія червоного кольору, в салоні автомобіля знаходився водій, які знаходився у стані сильного алкогольного спяніння, на вимогу співробітників міліції вийти із автомобіля та пройти огляд на стан спяніння водій відмовився, закрився у салоні машини та заснув.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1№851316 від 27.10.2014 року, АП1№851317 від 27.10.2014 року; 2) схемою ДТП від 23.09.2014 року, на якій зафіксовано положення транспортного засобу після наїзду на перешкоду та місце наїзду автомобіля на пішохода; 3) рапортами інспекторів СОМ ДПС УГАІ ГУМВД України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до яких водій автомобіля «ЗАЗ 110307-42», д.р.н.АХ6081ВС, відмовився виходити із салону автомобіля та проходити у встановленому порядку огляд на стан спяніння; 4) довідкою з ХМКЛШНМД ім. проф. Міщанінова, відповідно до якої у гр. ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: забій правої половини грудної клітини; 5) змістом письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 03.10.2014 року, якими підтверджується фактичні обставини скоєння ДТП; 6) змістом відповіді УДАІ ГУМВС України в Харківській області №Д/2839 від 27.11.2014 року, відповідно до якої відносно водія ОСОБА_2 23.09.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №952868 за ч.1 ст.130 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серія АХВ №070475, видане 19.05.2008 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.2.5; 10.1 ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження фізичних осіб та майна; ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стань особи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини та згідно зі положеннями ст.36 КУпАП на гр. ОСОБА_2 підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки автомобіль «ЗАЗ 110307-42», д.р.н.АХ6081ВС належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та є особою похилого віку, тому вважаю за можливе накласти стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту здачі чи вилучення водійського посвідчення у водія ОСОБА_2

Начальнику Управління ОСОБА_8 України в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило