Ухвала суду № 41893046, 04.12.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13408/13ц

Провадження № 4с/201/85/2014р.

У Х В А Л А

04 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. в провадження судді Ткаченко Н.В. була передана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.09.2014р. справу було прийнято до провадження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. зазначено, що з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявниця ОСОБА_1 була належним чином та завчасно двічі поспіль повідомлена про дату та час слухання справи на 05.11.2014р. та 04.12.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах поштовими повідомленнями про отримання судових повісток (а.с. № 76, 84), про причини не явки суд не сповістила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду, оскільки заявниця повторно поспіль не зявилася в судове засідання, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала, так само як і не надала заяв про розгляд справи за її відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі скарги на дії судового виконавця відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір не сплачується, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р., п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко