Ухвала суду № 41891672, 11.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5338/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3440/14

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.

Доповідач Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Хіль Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ " Агробонус" - Бонь О.А.

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агробонус" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтава-Сад",ОСОБА_2, приватного підприємства " Ісіда-Д", приватного підприємства " Ювента" про стягнення коштів за договором поставки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2014 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агробонус" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтава-Сад", ОСОБА_2, приватного підприємства " Ісіда-Д", приватного підприємства " Ювента" про стягнення коштів за договором поставки - закрито.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю " Агробонус" право звернення з даним позовом до Господарського суду Полтавської області.

З вказаною ухвалою не погодився позивач та його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалу суду апелянт вважає такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ " Агробонус" - Бонь О.А. підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі., суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами у справі виник з приводу виконання господарського договору, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в зв'язку не підсудністю вказаного спору в порядку цивільного судочинства, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ « Агробонус звернувся до суду з позовом до ТОВ « Полтава-Сад», ОСОБА_2, ПП « Ісіда -Д», ПП « Ювента» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП « Ісіда -Д», ПП « Ювента» заборгованості в сумі 1 843 565,16 грн. за договором постави від 23 січня 2013 року. 16 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки у відповідності до якого, останній поручився за виконання зобов'язань ТОВ « Полтава-Сад». Також, 16 листопада 2013 угоди поруки були укладені між позивачем та ПП « Ісіда -Д» та ПП « Ювента» Свої зобов'язання ТОВ « Полтава-Сад» не виконав, тому позивач звернувся до суду про стягнення суми боргу з поручителів на підставі ст. 543 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства залежно від суб'єктів (юридичної чи фізичної особи - поручителя і (або) боржника).

Згідно ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є винятком із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України. Тому у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників у порядку цивільного судочинства.

Для вирішення спору між юридичними особами з питань виконання господарського зобов'язання позивач відповідно до статей 1, 12, 16 ГПК України має звернутися до господарського суду. Але укладення з фізичною особою договору поруки щодо зазначеного зобов'язання змінює юрисдикційну підсудність цієї справи і відповідний спір має вже вирішуватися в порядку цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції, оскільки згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України господарський суд відмовляє у прийняті позовної заяви.

На зазначені норми процесуального права, суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду даного спору у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2014 року про закриття провадження у справі, оскільки остання постановлена з порушенням процесуального права.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ " Агробонус" - Бонь О.А. - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____ О.О. Буленко

Судді:______ Ю.М.Винниченко ___ Л.М.Хіль