Ухвала суду № 41891651, 08.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6256/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/165/14

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.

Доповідач Винниченко Ю. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнко В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її правонаступника ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління ДМС у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGHI0000003849 від 04.03.2008 року, в розмірі 56776, 19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2013 року складає 453641,74 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,40 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Прохав виселити ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Управлінні ДМС у Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Управління ДМС у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLSHGHI0000003849 від 04.03.2008 року, в розмірі 56776, 19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.03.2013 року складає 453641,74 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,40 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № PLSHGHI0000003849 від 04.03.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною не менше 252500 грн.

Виселено ОСОБА_1 яка зареєстрована та проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та знято з реєстраційного обліку в Управлінні ДМС у Полтавській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3441 грн. судового збору.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Посилалась на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до укладеного договору № PLSHGHI0000003849 від 04.03.2008 року ОСОБА_2 04.03.2008 року отримала кредит у розмірі 186 850 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2028 року.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору № PLSHGHI0000003849 від 04.03.2008 року кредитний договір переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 34 841,80 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У порушення умов договору ОСОБА_2 утворилась заборгованість станом на 26.03.2013 року яка складається з наступного:

45272,51 доларів США - заборгованість за кредитом;

6108,28 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1025,01 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

1639,96 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

31,29 доларів США - штраф;

2702,14 доларів США - штраф;

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 04.03.2008 року уклали договір іпотеки № PLSHGHI0000003849. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,40 кв.м. житловою площею 29,00 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 30.07.2007 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2007 р. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 252 500 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2013 року.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2014 року до участі в справі як правонаступника ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.23 Закону України " Про іпотеку" уразі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до процедури продажу, визначеної у ст. 38 зазначеного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати як статті 39 ЗУ « Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язку порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартістю предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що у відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають задоволенню і вимоги про виселення зареєстрованих у квартирі осіб, а тому якщо ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, то це є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виселення в порядку, встановленому законом ( ст..ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України) , про що позивачем була направлена відповідачам відповідна вимога ( а.с.11).

Положеннями ст.212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка, а розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її правонаступника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Карпушин Г.Л. (підпис) Корнієнко В.І.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко