Ухвала суду № 41891441, 15.12.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3123/14-а

Провадження № 2-а/541/86/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Першої Миргородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, повязаних із внесенням заборони про відчуження обєктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 1551349 від 16.12.2004 року у вигляді заборони на відчуження обєктів нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, і внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця Миргородського міського управління юстиції серії АА № 875891 від 09.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та внести Реєстраційній службі Миргородського МРУЮ відповідні відомості до реєстру.

Згідно пункту 4 частини першої ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позову, виконавче провадження, в ході якого було прийнято постанову АА № 875891 від 09.12.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відкрито за виконавчим листом № 2-435 виданим 31.01.2002 року Миргородським міським судом Полтавської області за результатом розгляду цивільної справи.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Позивачка є боржником у виконавчому провадженні в ході якого було накладено арешт на її майно.

З огляду на викладене, даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року N 5, від 14 вересня 2012 року N 10, від 30 вересня 2013 року N 14, від 12 вересня 2014 року N 10).

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 3, 4, 17, 107, 109 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Першої Миргородської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, повязаних із внесенням заборони про відчуження обєктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2