Окрема ухвала № 41889992, 15.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 грудня 2014 р. Справа № 908/2361/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є. суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мікуліна Т.О. (довіреність №1352/13 від 23.08.2013 року),

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3283 З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

до СПД ФО Прачик Р.Г., м.Енергодар

про стягнення 114883,38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.02.2013 року в сумі 114883,38 грн., з яких: 99773 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 9556,42 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом та 5553,96 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 р. по справі №908/2361/14 (суддя Корсун В.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлені недоліки в юридичному супроводженні участі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 114883,38 грн. заборгованості.

Так, після надходження позовної заяви, господарським судом Запорізької області була винесена ухвала від 07.07.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання, викликано представників сторін.

В п.3 зазначеної ухвали зобов'язано позивача надати суду, зокрема, докази виконання кредитного договору сторонами, в тому числі письмову заяву позичальника про надання кредитних коштів, всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження безготівкового перерахування позивачем грошових коштів на поточний рахунок відповідача.

Позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014 року розгляд справи відкладено на 08.09.2014 року, а позивача зобов'язано надати необхідні документи, тобто виконати вимоги попередньої ухвали суду (а.с.47).

Проте, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги суду, зазначені в його ухвалах від 07.07.2014 року та від 21.07.2014 року не виконав, причин поважності ненадання зазначених документів не навів у зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції від 08.09.2014 року розгляд справи знову було відкладено та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвал та надати суду витребувані документи (а.с.56).

Отже, колегією суддів встановлено, що при підготовці по направленню позовної заяви з додатками до господарського суду, працівниками юридичного відділу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неналежним чином проведена підготовка документів на підтвердження позовних вимог.

Представник позивача не забезпечив своєчасне надання належним чином оформлених документів, а непоодинокі вимоги в ухвалах суду щодо надання, доказів виконання сторонами кредитного договору, на підставі яких позивач просив стягнути грошові кошти, залишились поза увагою представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, прийняв рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які свідчили б про факт отримання позичальником грошових коштів.

Тільки під час здійснення апеляційного провадження по справі, позивачем надано докази по справі на підтвердження виконання позивачем умов кредитного договору та надання коштів відповідачу.

Під час апеляційного провадження судовою колегією ухвалами від 04.11.2014 р. та від 18.11.2014 року про відкладення розгляду справи зобов'язано позивача надати суду письмове обґрунтування, в порядку ст.101 ГПК України, щодо причин неподання суду першої інстанції документів, які були надані позивачем в апеляційне провадження. Такі пояснення були надані тільки у третє судове засідання.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція представника позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях представника апелянта зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Повідомити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.