Рішення № 41889843, 10.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" грудня 2014 р. Справа № 906/1497/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лісецький І.О. (довіреність б/н від 15.01.14)

від відповідача: Осіпчук Н.М. (довіреність №17 від 15.01.14)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Корпорації "Енергоресурс-інвест" (м.Київ)

до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

про спонукання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про спонукання відповідача до підписання акту прийняття супутніх послуг.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між Корпорацією "Енергоресурс-Інвест" (позивач/постачальник) та Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (відповідач/покупець) укладено Контракт UIP-NVB-ICB-03 на постачання товару та виконання робіт щодо його встановлення та запуску на суму 513361,60 євро та 6175953,83 гривень.

Виконуючи умови контракту UIP-NVB-ICB-03 Корпорація "Енергоресурс-інвест" здійснила комплекс супутніх послуг та надала Акт прийняття Супутніх послуг №4 до підписання Відповідачу згідно супровідного листа №1560 від 20.08.2014 року.

КП "ВУВКГ" відмовилось від підписання акту прийняття супутніх послуг та надіслало лист-відповідь № 542 від 28.08.2014 року. Відмову підписувати акт прийняття супутніх послуг Відповідач мотивує, зокрема, виявленими недоліками, допущеними Корпорацією.

Не погоджуючись з викладеними КП "ВУВКГ" у листі зауваженнями, Корпорація "Енергоресурс-інвест" повторно звернулась до відповідача листом №1610 від 15.09.2014 року, у якому спростувала безпідставні зауваження Відповідача, надавши роз'яснення щодо кожного спірного пункту стосовно недоліків та наполягала на підписання Акту.

Відповідач відмовився підписувати Акт, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позов задоволенню не підлягає в зв'язку з обранням неправильного способу захисту порушеного права виходячи з наступного.

Укладений між сторонами договір має ознаки як договору поставки так і договору підряду. Спір виник з приводу правовідносин, які випливають з договору підряду. Виходячи зі змісту договору, договір в частині домовленості про виконання робіт є договором будівельного підряду, оскільки передбачає виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням об'єкта. (ст. 875 ч.2 ЦК України).

Частина 4 ст.882 ЦК Україна, зазначає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, в даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача буде підписання акту одноособово із зазначенням про це в акті та подання позову про стягнення. Під час розгляду справи про стягнення вартості виконаних робіт предметом дослідження буде, в тому числі, обґрунтованість мотивів відповідача щодо не підписання акту.

Даний же позов не призведе до належного захисту порушеного права в зв'язку, в тому числі, зі складністю виконання такого рішення суду.

Представником позивача в судовому засіданні заявлялось клопотання про призначення експертизи на предмет належності виконання позивачем умов договору. Суд відхилив клопотання в зв'язку з тим, що питання, які позивач бавить до експерта не є предметом доказування у даному позові.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.12.14

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: