Постанова № 41889676, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 911/2110/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно протоколу судових засідань від 19.11.2014 року;

розглянувши матеріали апеляційних скарг

товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 року

у справі №911/2110/13 (суддя Ярема В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 1 722 858,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.08.2013 року у справі №911/2110/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року, позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2014 року у даній справі рішення господарського суду Київської області від 09.08.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2014 року у справі №911/2110/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 року у справі №911/2110/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року у справі №911/2110/13 апеляційну скаргу ТОВ "Олімп" прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2014 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2014 року надав пояснення, якими заперечив проти доводів викладених в скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як слідує із матеріалів справи, протягом березня-квітня 2012 року на виконання попередніх домовленостей з ТОВ «ТК Оріон-Трейд» на територію Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (далі - Косарське МПД) було поставлено кукурудзу фуражну 3-го класу в кількості 902,020 тонн залікової ваги (далі-товар).

Факт набуття товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (т. 1, а.с. 60-90) з відміткою про прийняття кукурудзи завідувачем складу ДП "Укрспирт" Косарське МПД та які скріплені печаткою ДП "Укрспирт". Про викрадення печатки ДП "Укрспирт" відповідачем не заявлялося.

Зі змісту даних накладних вбачається, що ТОВ "Олімп" є вантажовідправником, ТОВ "ТК Оріон-Трейд " - вантажоодержувачем, пункт розвантаження - Косарське МПД ДП "Укрспирт", що не було враховано судом першої інстанції.

Отже, оскільки в даних накладних чітко визначено пункт розвантаження саме Косарське МПД ДП "Укрспирт" та які скріплені відбитками печатки відповідача в графі «одержано», спростовуються твердження суду першої інстанції з приводу того, що вказані накладні не є належними доказами отримання відповідачем товару.

Тобто, з огляду на наявність печатки ДП „Укрспирт" та підпису уповноваженої особи відповідача на товарно-транспортних накладних, оформлених у відповідності до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", спростовуються висновки місцевого господарського суду щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт передання позивачем і отримання відповідачем спірного товару.

Також, вказані обставини підтверджуються листом-відповіддю Косарського МПД ДП "Укрспирт" №1034 від 14.11.2012 року (т. 1, а.с. 15), згідно з яким із партії кукурудзи в кількості 902,020 тонн, яка була поставлена в березні - квітні 2012 року ТОВ «Олімп» Косарському МПД ДП "Укрспирт" на виконання договору поставки №30/03-07-02 від 20.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Олімп" та ТОВ "ТК Оріон-Трейд", вироблено та поставлено на баланс Косарського МПД ДП "Укрспирт" продукцію.

15.02.2013 року та 28.03.2013 року позивач звертався до відповідача з претензією №107 (т. 1, а.с. 19-21) та №191 (т. 1, а.с. 23), згідно яких просив відповідача повернути ТОВ „Олімп" продукцію (кукурудзу фуражну, 3-го класу) в кількості 902,020 тонни або відшкодувати її вартість в грошовій формі на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

У відповідь на претензію №107 відповідач листом №01-04-2/80 від 26.02.2013 року (т. 1, а.с. 22) повідомив, що зерно кукурудзи було використано в злочинній схемі виробництва необлікованого спиту на Косарському місці провадження діяльності та зберігання спирту ДП „Укрспирт" та рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідь на претензію №191 відповідач листом №01-04-2/123 від 05.04.2013 року (т. 1, а.с. 26) повідомив, що ДП „Укрспирт" зерно кукурудзи від ТОВ „Олімп" не отримувало, зазначені в претензії обставини є предметом розгляду кримінальної справи та повторно рекомендував позивачеві пред'явити цивільний позов у кримінальній справі в порядку ст. 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, додатком №1 до довідки регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Черкаській області „Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП „Укрспирт" Косарське МПД" №189/21-2/37199618 від 17.07.2012 року (т. 1, а.с. 28-54) зафіксовано факт надходження зернової продукції ТОВ „Олімп" в кількості 902 020 кг. Дані про подальший рух сировини, її переробку, використання та реалізацію спирту, виготовленого з неї, відображено в додатках 2, 3, 4, 5, 8 до довідки.

Відповідно до Наказу №984 від 22.12.2010 року ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Разом з тим, як вбачається з п. 2 Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП „Укрспирт" №14-2/15 від 09.06.2012 року (т. 1, а.с. 55-58) зерно кукурудзи в загальній кількості 1402,820 тонн по первинному обліку Косарського МПД оприбутковано по відповідним датам надходження зерна на підставі товарно-транспортних накладних постачальника на склад місця провадження діяльності, тобто своєчасно та в повному обсязі.

При цьому, слід зазначити, що вказані довідка та акт було підписано посадовими особами ДП «Укрспирт» без будь-яких зауважень.

Також, актом позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Укрспирт", проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, в частині діяльності Косарського місця провадження діяльності за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року" №05-21/30 від 25.10.2012 року (т. 1, а.с. 201-209) згідно даних бухгалтерського обліку ДП „Укрспирт" Косарське МПД по балансовому субрахунку 201 „Сировина і матеріали" оприбутковано зерно кукурудзи в кількості 1 403,820 тонн; є в наявності 44 товарно-транспортних накладних, з них 30 з постачальником - ТОВ „Олімп"; зазначається подальший рух сировини.

Водночас, слід зауважити, що висновки наведених актів перевірок обґрунтовані на даних первинних бухгалтерських документів, чим спростовуються висновки місцевого господарського суду щодо відсутності належних доказів, які могли б підтвердити факт передачі позивачем відповідачу товару.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тобто, виходячи з наведених приписів та поданих вищевказаних доказів, колегія суддів дійшла висновку про їх допустимість та належність у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, якими підтверджується факт отримання відповідачем від позивача кукурудзи фуражної, 3-го класу, зокрема, в кількості 902,020 тонни, що не було належним чином досліджено та встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладене слідує, що місцевий господарський суд здійснив оцінку наявних у справі доказів за ознакою належності (чи неналежності) їх до первинних бухгалтерських документів у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". В той же час, згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а не обмежений певними доказами.

Оцінюючи докази, судом першої інстанції залишено поза увагою положення ст. 32 ГПК щодо поняття і видів доказів, ст. 36 ГПК щодо письмових доказів та ст. 34 ГПК щодо належності та допустимості доказів.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна з підстав визначених ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Згідно з ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна

Так, вартість отриманої від позивача кукурудзи фуражної 3-го класу в кількості 902,020 тонн, згідно експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-295 від 24.05.2013 року (т. 1, а.с. 59) складає 1 772 858,20 грн. (902,020 * 1 910 грн.).

Проте, як слідує із довідки АТ „Райффайзен Банк Аваль" №99 від 12.06.2013 року (т. 1, а.с. 113) відповідач не сплатив вартість вказаної продукції.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем 902,020 тонни кукурудзи фуражної та факт неповернення товару чи сплати його вартості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

При цьому, слід зазначити, доводи відповідача з приводу того, що вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 26.06.2014 року у справі №521/551/14-к підтверджується оформлення безтоварних операцій з боку ТОВ «ТК Оріон-Трейд» під виглядом реалізації продукції, чим завдано державі в особі ДП «Укрспирт» збитки на суму 187 550 929,77 грн., колегією суддів відхиляються, оскільки із даного вироку не вбачається, що він стосується предмету спору у даній справі та факту передачі спірного товару позивачем відповідачу.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково та прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 09.08.2014 року у справі 911/2110/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 року у справі №911/2110/13 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.06.2014 року у справі №911/2110/13 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким стягнути з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" 1 722 858,20 грн. вартості безпідставно набутого майна.

4. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; код ЄДРПОУ 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп" (20800, Черкаська обл., Кам'янський р-н., м. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 40; код ЄДРПОУ 32230658) 34 457,16 грн. та 17 228,58 грн. судового збору.

5. Справу №911/2110/13 повернути до господарського суду Київської області.

6. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко