Рішення № 41889140, 11.12.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 925/2019/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Кучеренко О.В. - за довіреностями,

від відповідача: Драченко В.С., Заволокін О.Ф. - за довіреностями,

розглядає справу:

за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області

до ДП "Черкаський облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про відшкодування шкоди в сумі 59 754 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення на користь Служби автомобільних доріг у Черкаській області з ДП «Черкаський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дорого України» відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на загальну суму 59 754 грн. 99 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2014 у справі №711/6574/13-ц стягнуто із Служби автомобільних доріг у Черкаській області на користь Станкевича С.В. 25 630 грн. 48 коп. матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Черкаської області додатково стягнуто на користь позивача 33 880 грн. 91 коп. відновлювального ремонту автомобіля та 243 грн. 60 коп. судового збору. Враховуючи, що зазначені кошти позивачем сплачені Станкевичу С.В. в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаних судових рішень, Служба просить відшкодувати збитки в порядку регресу на підставі ст..1191 Цивільного кодексу України.

Позивач посилається на Закон України «Про дорожній рух» та зазначає, що уклавши з відповідачем договір №3/2-11 від 28.12.2011 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту виконала функції по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху, після чого вся відповідальність за забезпечення безпечних і безперешкодних умов руху була передана ДП. «Черкаський облавтодор».

Відповідач відзивом на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що за обставинами справи, які були встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2014, Служба автомобільних доріг у Черкаській області була визнана відповідальною особою за заподіяну шкоду Станкевичу С.В., внаслідок ДТП, право регресу у неї відсутнє та посилається на постанову ВГСУ від 17.06.2014 у справі №910/19704/13.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 грудня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.12.2011 між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та ДП Черкаський облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) був укладений договір №3/2-11 на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (планово-попереджувального) автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області.

У відповідності з цим договором Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного значення загального користування у Черкаській області протяжністю 944,4 км., в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та та перелік робіт» ГБН Г.1-218-182:2011, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно п.9.1 договору підрядник виконує обсяги послуг в межах фінансових ресурсів Замовника призначених на ці цілі. Усі розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок підрядника.

Згідно п. 11.1 договору Замовник має право:

Відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні.

Здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Надавати пропозиції власнику об'єкту ремонту щодо внесення у процесі виконання робіт змін і доповнень у кошторисну документацію.

Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.

В односторонньому порядку розірвати договір у будь-який час у разі: - - порушення підрядником строків виконання робіт;

- відсутність коштів для фінансування робіт;

- недоцільності інвестування коштів для виконання робіт за договором , у тому числі по обставинам нездоланної сили і т.п.;

- банкрутства підрядника;

- при грубому порушенні підрядником будівельних норм і правил.

Замовник має інші права передбачені договором підряду, Цивільним і господарським кодексами України та іншими актами законодавства.

Згідно розділу 13 договору - Відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок урегулювання спорів.

Відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством, при цьому Підрядник несе відповідальність за :

- незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні підрядних робіт, якщо ці порушення виникли з вини Підрядника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

- невиконання або неналежне виконання робіт, в межах виділених коштів нафінансування та відповідних Планів-завдань Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2013 близько 14 год. 00 хв. Станкевич С.В. рухаючись на власному автомобілі марки «Пежо Партнер», державний номер СА 2907 АХ по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в напрямку м. Черкаси, в районі 107 км + 900 м автодороги потрапив у велику яму (вибоїну), що знаходилась за поворотом дороги, ніяких попереджуючих знаків не було. В результаті ДТП Станкевич С.В. отримав закриту черепно-мозкову травму - струс мозку, а автомобіль зазнав серйозних пошкоджень і був не в змозі рухатись далі самостійно.

Працівниками служби ДАІ був складений протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №175451 із зазначенням схеми ДТП та описом пошкоджень дорожнього полотна. Факт пошкоджень автомобіля підтверджено довідкою інспектора з дізнання Полянського ВДНІ.

Зі змісту судових рішень вбачається, що поданий позов Станкевичем С.В. до Придніпровського районного суду м. Черкаси про відшкодування шкоди внаслідок ДТП було пред'явлено до ДП «Черкаський облавтодор». Ухвалою суду першої інстанції в якості співвідповідача було залучено у справу Службу автомобільних доріг в Черкаській області.

Під час розгляду справи позивач збільшував розмір позовних вимог та остаточно просив стягнути в солідарному порядку з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Черкаській області матеріальні збитки в розмірі 55 550, 90 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 803, 82 грн. та витрат на правову допомогу на загальну суму 6000,00 грн.

За результатами розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено підстав для солідарної відповідальності Служби автомобільних доріг у Черкаській області та ДП «Черкаський облавтодор», але були встановлені обставини, які, на думку суду, давали підстави для покладення відповідальності саме на Службу автомобільних доріг як на особу, що є винною у заподіянні шкоди.

Одним із спеціальних нормативно-правових актів вищої юридичної сили у сфері регулювання відносин із забезпечення функціонування автомобільних доріг , їх ремонту та утримання, є Закон України «Про автомобільні дороги» (Закон).

Відповідно до ст. 10 Закону державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що має свої органи управління на місцях.

Основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами (п.п.5,6 ст.11 Закону).

Зазначені вимоги Закону відтворені у Положенні про Службу автомобільних доріг у Черкаській області, затверджену наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 р. №12 ( п.п. 2.1, 2.2, 3.2 Положення).

Крім цього, згідно ст.13 Закону орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 11.1 Договору Замовник має права здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд та контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт та зобов'язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки у послугах (п.11.2).

З огляду на викладене, хочемо зазначити, що Служба автомобільних доріг у Черкаській області не пред'являла до ДП «Черкаський облавтодор» заперечення чи зауваження з приводу якості та обсягів виконання робіт по Договору, зокрема у квітні 2013 р. на ділянці автомобільної дороги, де сталась ДТП і вказані обставини під час судового розгляду справи не встановлені.

Відповідно до ч.І ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з даної норми закону, право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, може бути застосовано у випадках, коли особа заподіювача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

За обставинами справи, які були встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2014 р., Служба автомобільних доріг у Черкаській області була визнана відповідальною особою за заподіяну шкоду Станкевичу С.В, внаслідок ДТП, право регресу у неї відсутнє.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому не підлягають до задоволення.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 15 грудня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов