Рішення № 41889052, 09.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14370/14 09.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Босий В.П.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Дзюба І.М., довіреність №14/430 від 19.08.2014;від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 35152,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford Transit", реєстраційний номер ВО 6621 АК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2014 порушено провадження у справі №910/14370/14 та призначено до розгляду.

11.08.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення, в яких вказав, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, з урахуванням послуг евакуатора.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.08.2014 справу №910/14370/14 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/14370/14 прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 11.09.2014 справу №910/14370/14 передано для розгляду судді Васильченко Т.В., в зв'язку з виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/14370/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

03.11.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з підстав того, що виплату страхового відшкодування позивачем здійснено з порушенням умов п. 25.21 договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011.

19.11.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заперечення на відзив, в яких зазначив, що п.25.21 договору страхування, в даному випадку, не застосовується - страхове відшкодування не зменшується, оскільки страхова сума не є меншою за дійсну вартість транспортного засобу зазначену в договорі.

В судовому засіданні 24.11.2014, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/14370/14 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу №910/14370/14 прийнято до провадження колегією суддів в складі: Головуючий суддя Васильченко Т.В., судді: Босий В.П., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

В судовому засідання 09.12.2014 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 09.12.2014 не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 між позивачем, як страховиком та Дочірнім підприємством "Дінтер Україна Скала", як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК, 2002 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії договору встановлено з 10.08.2011 по 09.08.2012.

08.09.2011 о 16 год. 10 хв. в с. Іллінці Снятинського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Ford Transit", реєстраційний номер ВО 6621 АК та автомобіля марки "Daewoo Lanos" реєстраційний номер АТ4945АТ, а саме: Сусак Дмитро Ілліч, керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos" реєстраційний номер АТ4945АТ, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК під керуванням водія Скавренюка Геннадія Івановича, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до довідки відділу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області №8878787 ДТП сталася в результаті порушення водіями Сусаком Дмитром Іллічем вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та Скавренюком Геннадієм Івановичем п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2011 у справі №3-1798/11 встановлено порушення Сусаком Дмитром Іллічем п. 16.12 Правил дорожнього руху України, Сусака Дмитра Ілліча визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення на Скавренюка Геннадія Івановича за 124 КУпАП постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11.11.2011 у справі №3-730/11 направлено до ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На час розгляду справи, докази притягнення Скавренюка Геннадія Івановича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у встановленому чинним законодавством порядку, відсутні і на неодноразове витребування судом таких доказів у відповідних органів, не надані.

Відтак, оскільки доказів того, що Скавренюка Г.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду не надано і за наявними в матеріалах справи доказами встановити його вину не можливо, враховуючи положення статті 62 Конституції України, які закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд приходить до висновку, що вина Скавренюка Г.І. в ДТП на час розгляду даної справи не встановлена.

09.09.2011 страхувальник ДП "Дінтер Україна Скала" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000052 від 09.09.2011 виставленого страхувальнику транспортного засобу "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК ПП Панівським Р.П., вартість авто послуг (евакуація) складає 750,00 грн., які були сплачені ДП "Дінтер Україна Скала", що підтверджується квитанцією №425 від 26.09.2011.

Згідно висновку №732/09/11 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК від 15.09.2011, складеного експертом Павлишиним Я.Д. (свідоцтво №331 від 03.04.2007) матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер ВО 6621 АК в результаті його пошкодження при ДТП складає 35652,81 грн., з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

13.10.2011 позивачем був складений та підписаний страховий акт №1 2001/06/2038/68353, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 36152,81 грн., яка складається з: 35652,81 грн. - загальна сума збитку по транспортному засобу та 500,00 грн. - евакуація транспортного засобу.

На підставі складеного страхового акту №1 2001/06/2038/68353 від 13.10.2011 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 36152,81 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 0049041 від 18.10.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Daewoo Lanos" реєстраційний номер АТ4945АТ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК, належить громадянину Сусаку Дмитру Іллічу та знаходився під його керуванням.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Сусака Дмитра Ілліча встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер АТ 4945 АТ відшкодовується Сусаком Дмитром Іллічем як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Сусака Дмитра Ілліча, як власника автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер АТ4945АТ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно із полісом №ВЕ/6517812 строк дії якого з 31.12.2010 до 30.12.2011, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії №ВЕ/6517812) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ford Transit", реєстраційний номер ВО6621АК складає 35652,81 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №03-17/11452 від 18.07.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 36152,81 грн., у відповідь на яку відповідач направив лист із запитом додаткових документів.

28.11.2013 позивач листом №03-17/18931 направив на адресу відповідача запитувані документи, проте відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії №ВЕ/6517812 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 35152,81 грн. (36152,81 грн. (сума страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 35152,81 грн.)

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача про те, що позивач повинен був компенсувати 84% збитку відповідно до умов п. 25.21 договору страхування не приймаються судом до уваги, оскільки пунктами 4, 6 договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 визначено, що страхова сума за транспортний засіб складає 69000,00 грн., а дійсна вартість транспортного засобу - 69000,00 грн., тобто страхова сума не є меншою за дійсну вартість транспортного засобу.

В той час, як п. 25.21 добровільного страхування наземного транспорту №06/0622136/2002/11 від 03.08.2011 передбачено, що якщо страхова сума застрахованого ТЗ та (або) ДО, зазначена в пункті 6 договору, менше дійсної вартості ТЗ та (або) ДО, зазначеної в розділі 4 договору, страхове відшкодування виплачується у розмірі меншому, ніж завдані збитки, пропорційно співвідношенню страхової суми ТЗ та (або) ДО, зазначеної в договорі, до дійсної вартості ТЗ та (або) ДО (пропорційність зобов'язань страховика).

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування в розмірі 35152 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 81 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2014.

Головуючий суддя Т.В.Васильченко

судді В.П.Босий

О.В.Марченко