Рішення № 41889044, 08.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25578/14 08.12.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"доСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарантія"провідшкодування шкоди в розмірі 23072,82 грн.Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Амєліна О.О. довіреність № 9 від 08.01.2014;від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23072,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №014083/4004/0000108 від 21.06.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993,1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2014 порушено провадження у справі №910/25578/14 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 08.12.2014 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання 08.12.2014 не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 між позивачем, як страховиком та Капітулою Сергієм Леонідовичем, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №014083/4004/0000108, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, 2011 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Строк дії договору встановлено з 22.06.2013 по 21.06.2014.

14.02.2014 близько 18 год. 20 хв. на 584 км + 500 м автодороги Київ - Чоп в с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК та автомобіля марки "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ, а саме: Шелепетень Роман Михайлович, керуючи транспортним засобом - автомобілем "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, під керуванням Купльовського Олексія Григоровича, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шелепетенем Романом Михайловичем вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України в Львівській області про дорожньо-транспортну пригоду №9350220.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.03.2014 у справі №447/493/14-п встановлено порушення Шелепетенем Романом Михайловичем вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, Шелепетеня Романа Михайловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

17.02.2014 страхувальник Капітула Сергій Леонідович звернувся до позивача із заявою про подію що має ознаки страхового випадку № 00137107 та про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до висновку №65/03-14 від 14.03.2014 про експертне автотоварознавче дослідження по листу ПрАТ СК «УНІКА», складеного спеціалістом Величко А.Д. (свідоцтво №5846 від 05.04.2008) вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК пошкодженого в результаті ДТП складає 26995,95 грн.

26.03.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №00137107/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 23582,82 грн.

На підставі складеного страхового акту №00137107/1 від 26.03.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №014083/4004/0000108 від 21.06.2013, виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 23582,82 грн. на рахунок СТО - СПД Гейц А.А., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №010512 від 26.03.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, належить громадянину Столярському Роману Богдановичу та знаходився під керуванням Шелепетеня Романа Михайловича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Шелепетень Роман Михайлович не мав права керування транспортним засобом автомобілем "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Шелепетень Роман Михайлович на законних підставах керував транспортним засобом "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Шелепетеня Романа Михайловича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ відшкодовується Шелепетенем Романом Михайловичем як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Шелепетеня Романа Михайловича, як володільця автомобіля "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ, застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно із полісом серії АС №8735115 строк дії якого з 29.11.2013 до 28.11.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу серії АС №8735115, страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована полісом є Шелепетень Роман Михайлович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Шелепетенем Романом Михайловичем транспортного засобу автомобіля "BMW 324", державний реєстраційний номер ВС9180АХ була застрахована відповідачем у справі.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №8735115) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery M11», державний реєстраційний номер ВС6321СК, з урахуванням зносу становить 26995,95 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою на виплату страхового відшкодування №06901 від 28.07.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 23582,82 грн.

Втім, відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №8735115 розміри лімітів відповідальності та франшизи (510 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 23072,82 грн. (23582,82 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) = 23072,82 грн.)

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 23072 (двадцять три тисячі сімдесят дві) грн. 82 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2014.

Суддя Т.В.Васильченко