Рішення № 41888529, 08.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/22843/14 08.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22843/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корса-Фуд Спешелтіс", м. Київ,

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Хмельницький, та

приватного акціонерного товариства "Південбудтранс", м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

про зняття арешту,

за участю представників:

позивача - Пшик І.М. (довіреність від 01.10.2014 №02/10);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса-Фуд Спешелтіс" (далі - ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ДВС), товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі - ТОВ "Євро Лізинг") та приватного акціонерного товариства "Південбудтранс" (далі - ПрАТ "Південбудтранс") про зняття арешту, накладеного ДВС у виконавчому провадженні №43750410 на транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі.

ПрАТ "Південбудтранс" 07.11.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" відомо, що у ДВС перебуває виконавче провадження №43750410 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.03.2014 у справі №5/206/10 про стягнення з ТОВ "Євро Лізинг" на користь ПрАТ "Південбудтранс" коштів на загальну суму 5 555 165,97 грн.; ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" не зверталося до ДВС для виконання судового рішення господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014 у справі №924/387/14; відповідно до документів, оформлених та зареєстрованих Управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6" належить ТОВ "Євро Лізинг"; ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" було обізнано про те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2013 у справі №924/1282/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро Лізинг" та 28.10.2013 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Євро Лізинг", про що повідомлено судом ДВС та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 відкладено розгляд справи на 08.12.2014 у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

08.12.2014 від ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких позивач зазначає, що даний позов подано в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» без необхідності визнання права власності, оскільки таке право позивача визнано рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014 зі справи №924/387/14; вказане рішення суду стосується визнання права власності на автомобіль "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР за позивачем; предметом спору в даній справі є зняття арешту з автомобіля "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР, який належить на праві власності ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс"; отже виконання рішення господарського суду Хмельницької області не відноситься до предмету спору даної справи; позивач не є учасником відповідного виконавчого провадження, в межах якого було накладено спірний арешт та, крім того, його вимоги пов'язані зі спором про право на арештоване майно, а отже даний спір, зважаючи на суб'єктний склад сторін, підвідомчий саме господарському суду та має розглядатись в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні 08.12.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; ДВС та ТОВ "Євро Лізинг" відзивів на позовну заяву не подали, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2014 без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.05.2014 у справі №924/387/14 задоволено позов ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" до ТОВ "Євро Лізинг" про визнання права власності на транспортний засіб - Chevrolet Aveo 1.6., білого кольору, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) №LSGTC58U28Y059481, № двигуна F16D383060017, державний реєстраційний номер АА 9562 НР, свідоцтво про реєстрацію від 09.09.2008 №ААС393217; визнано за ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" право власності на транспортний засіб - Chevrolet Aveo 1.6., білого кольору, 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) №LSGTC58U28Y059481, № двигуна F16D383060017, державний реєстраційний номер АА 9562 НР, свідоцтво про реєстрацію від 09.09.2008 №ААС393217; стягнуто з ТОВ "Євро Лізинг" на користь ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" 1 827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Листом від 05.06.2014 №924/387/14/5648/14 господарського суду Хмельницької області позивача було повідомлено, що рішення вказаного суду від 22.05.2014 у справі №924/387/14 набрало законної сили 04.06.2014; до листа було додано відповідне рішення та оригінал наказу господарського суду Хмельницької області про примусове виконання рішення.

В розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено, що в провадженні ДВС знаходиться виконавче провадження №43750410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.03.2014 №5/206/10 відносно боржника ТОВ "Євро Лізинг"; постановою від 02.07.2014 №358/9 було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР.

Позивачем було надано ДВС лист від 08.10.2014 №03/10, в якому ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" зазначило, що на момент накладення арешту право власності на транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР, належало саме ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс", а не ТОВ "Євро Лізинг"; оскільки накладення такого арешту обмежує законні права ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" як власника транспортного засобу "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР, то позивач просить ДВС зняти арешт з такого транспортного засобу.

Листом від 09.10.2014 №11181/04-03-28 ДВС надало відповідь на лист позивача (від 08.10.2014 №03/10), в якому зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; таким чином, задоволення заяви ТОВ "Корса-Фуд Спешелтіс" про зняття арешту з транспортного засобу "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР, не відноситься до компетенції та повноважень ДВС.

За приписами частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для справи, що розглядається.

Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги позивача до, зокрема, ДВС про звільнення з-під арешту майна, а саме: транспортного засобу "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР.

Таким чином, враховуючи, що викладене майно (транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР), на яке накладено арешт, є власністю позивача, воно не може бути використаним для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 12.03.2014 зі справи №5/206/10 про стягнення з ТОВ "Євро Лізинг" на користь ПрАТ "Південбудтранс" грошових коштів у сумі 5 555 165,97 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої та пункту 5 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частинами першої та другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Зі змісту зазначеної норми Закону вбачається, що накладати арешт на майно в процедурі виконавчого провадження надається право лише у випадку, коли таке майно належить на праві власності саме боржнику.

Право власності є основним речовим правом. Власник майна на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається ним. Право власності виникає на підставі юридичних фактів, визначених у законодавстві, що прийнято називати способами виникнення права власності.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Факт належності позивачу права власності на майно підтверджено рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №924/387/14, яке на день розгляду даної справи набрало законної сили.

Оскільки виникнення права власності на майно водночас передбачає припинення цього права у іншого суб'єкта, підстави виникнення права власності на спірне майно розглядаються водночас і як підстави припинення його.

Крім того, пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту майно - транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", державний реєстраційний номер АА 9562 НР, оскільки воно не перебуває у власності ТОВ "Євро Лізинг" і тому не може бути використаним для задоволення вимог стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на ДВС.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звільнити з-під арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №43750410, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Корса Фуд Спешелтіс» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ідентифікаційний код 34819307) майно, а саме: транспортний засіб "Chevrolet Aveo 1.6", білого кольору, 2008 випуску, № шасі (кузова, рами) №LSGTC58U28Y059481, № двигуна F16D383060017, державний реєстраційний номер АА 9562 НР.

3. Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корса Фуд Спешелтіс» (04050, м. Київ, вул. Артема, 103; ідентифікаційний код 34819307) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2014.

Суддя О. Марченко