Ухвала суду № 41888445, 09.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.14р. Справа № 904/1354/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ"на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі:

за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 730,84 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від скаржника (відповідача): не з'явився;

від прокуратури: Матісова О.В., службове посвідчення № 001453 видане 27.08.2014 року, прокурор прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача: не з'явився;

від ВДВС: Березін М.Ю., довіреність № 35 від 24.11.2014 року, державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду № 904/1354/14 від 18.07.2014 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" про стягнення 34 730,84 грн., в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконаця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 07.10.2014 року у виконавчому провадженні № 44356146 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,72 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 904/1354/14 від 18.07.2014 року;

- скасувати постанову державного виконаця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 21.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44356146 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,72 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 904/1354/14 від 18.07.2014 року.

Розглянувши скаргу, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2014 року.

В судове засідання 25.11.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець вимоги скарги визнав частково, подав письмові заперечення на скаргу.

В судовому засіданні 25.11.2014 року розгляд скарги був відкладений на 09.12.2014 року.

09.12.2014 року представник скаржника (відповідача) в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без участі його представника.

09.12.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону України "Про судоустрій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.08.2014 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44356146. В зазначеній постанові боржнику, тобто відповідачу (скаржнику) був встановлений строк для самостійного виконання рішення суду до 20.08.2014 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 44356146 від 11.08.2014 року було зареєстровано за вих. № 15972 та передано для відправки до канцелярії відділу для подальшого направлення сторонам виконавчого провадження.

Але, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями державного виконавця в строк до 20.08.2014 року включно не надав докази самостійного виконання рішення суду, тому державний виконавець був зобов'язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що боржник (відповідач) до 20.08.2014 року включно не звертався з жодною заявою (відкладення провадження виконавчих дій тощо) до Індустріального ВДВС ДМУЮ.

30.09.2014 року представник боржника (відповідача) звернувся до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. 03.10.2014 року боржник сплатив суму боргу.

Тобто, рішення суду виконане боржником добровільно в строк, що відповідає вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

07.10.2014 року державним виконавцем на підставі ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження та здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 44356146 наслідком невиконання рішення суду в добровільному порядку в установлений строк є сплата виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Як зазначаловь раніше, постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена, що є суттєвим порушенням прав сторін виконавчого провадження, рішення суду виконано в добровільному порядку в строк установлений законом.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконаця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. по винесенню постанови від 07.10.2014 року у виконавчому провадженні № 44356146 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,72 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 904/1354/14 від 18.07.2014 року;

Скасувати постанову державного виконаця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Березіна М.Ю. від 21.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44356146 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12,72 грн. при примусовому виконанні наказу господарського суду № 904/1354/14 від 18.07.2014 року.

Суддя В.Г. Бєлік