Постанова № 41888371, 10.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 904/544/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 рокуу справі№ 904/544/14 за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я"пробанкрутство,

в судовому засіданні взяли участь представники:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Костюк К.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2014р. у справі № 904/544/14 (суддя - Полєв Д.М.) у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 р. у справі відмовлено. Ухвалу господарського суду від 08.04.2014р. залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року (судді: Кузнецов В.О. - головуючий, Науменко І.М., Вечірко І.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі № 904/544/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі процесуальними документами, скаржник Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати в повному обсязі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року, прийняти у справі № 904/544/14 нове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами, включивши до реєстру вимог кредиторів вимоги банку.

Касаційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням судами норм процесуального права, зокрема приписів ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі № 904/544/14 законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я".

Постановою господарського суду від 20.02.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Придніпров'я" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова І.А.

08.04.2014р. ухвалою місцевого суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з наступними вимогами: ТОВ "Ельпіс" на суму 1 218,00 - 1 черга задоволення; 92 181,48 - 4 черга задоволення; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ на суму - 5 737 069,85 грн. - 4 черга задоволення; 228 784, 96 - 6 черга задоволення.

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду від 08.04.2014р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 с. 112 ГПК України обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що як на нововиявлену обставину, заявник посилається на факт виявлення в ході проведення ліквідаційної процедури майна банкрута, яке перебуває у заставі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору застави основних засобів № 12/42-1/733.

Разом з тим, судами встановлено, що 03.06.2014р. ліквідатором був наданий господарському суду щомісячний звіт, в якому було зазначено про встановлення 16.04.2014р. факту виявлення заставного майна за договором застави № 12/42-1/733.

Також суди встановили, що інформація про виявлене заставне майно за договором застави основних засобів № 12/42-1/733 та докази його виявлення в ліквідаційній процедурі, фактично стали відомі представнику Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 18.06.2014р., під час ознайомлення з матеріалами справи та зняття з неї відповідних фотокопій.

Крім того, судами досліджено, що наявність майна за договором застави основних засобів № 12/42-1/733 на момент порушення провадження по справі № 904/544/14 також встановлена актами інвентаризації, проміжним ліквідаційним балансом банкрута від 15.01.2014р. та переліком майна, що перебуває в заставі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції залишаючи без змін ухвалу місцевого суду погодився, що заявником пропущено місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та факт виявлення в ході проведення ліквідаційної процедури майна банкрута, яке перебуває у заставі заявника згідно договору застави основних засобів № 12/42-1/733, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками судів апеляційного та місцевого господарських судів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В зв'язку з цим, суди дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", оскільки факт виявлення в ході проведення ліквідаційної процедури майна банкрута, яке перебуває у заставі заявника згідно договору застави основних засобів № 12/42-1/733, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи викладене, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі № 904/544/14 слід зашити без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2014 року у справі № 904/544/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич