Ухвала суду № 41887923, 28.11.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8110/13-ц

Провадження №2-р/333/12/14

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/8110/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2013 року по цивільній справі №333/8110/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

18.11.2014 року представник позивач за довіреністю звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду, в якій просить суд розяснити рішення в частині:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPO0AE000029711 від 25.01.2008 року в сумі 23477,03 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2013 року складає 187581,49 грн. зобовязати відповідача Службiна Тимофiя Григоровича (69000, Запорiзька обл., м. Запорiжжя, вул. Олiмпiйська, буд. 26 а, ІПН НОМЕР_1), передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦЕНТ-БАНК (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080):

предмет застави автомобіль SKODA, модель: Oktavia Tour, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: TMBDK41U67B011216, реєстраційний номер: AP3080BC, що належить на праві власності Службiну Тимофiю Григоровичу у (69000, Запорiзька обл., м. Запорiжжя, вул. Олiмпiйська, буд. 26 а, ІПН НОМЕР_1);

комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля SKODA, модель: Oktavia Tour, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: TMBDK41U67B011216, реєстраційний номер: AP3080BC, що належить на праві власності Службiн Тимофiю Григоровичу (69000, Запорiзька обл., м. Запорiжжя, вул. Олiмпiйська, буд. 26 а, ІПН НОМЕР_1)».

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви про розяснення рішення суду, при цьому зазначив, що розяснення рішення суду повинне полягати у викладені другого абзацу резолютивної частини рішення суду у запропонованій в заяві про розяснення рішення редакції, адже тільки за подібної редакції можливе виконання рішення суду.

У судове засідання з розгляду питання про розяснення рішення суду відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши думки представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок.

Крім того, викладення частини рішення суду в редакції, в якій просить представник позивача по суті є таким, що фактично вносить зміни у саме судове рішення по суті позовних вимог. При цьому в цивільному судочинстві повноваження щодо зміни рішення суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про розяснення рішення суду по цивільній справі №333/8110/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков