Постанова № 41884366, 08.12.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3686/14-п

3/504/1291/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.01.1962 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої за адресою: Одеська область,

Комінтернівський район, смт. Чорноморське, В/ч,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року о 13:16 годин ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, на авто - дорозі Одеса Н. Азовськ 80 км, в стані алкогольного сп яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер» ARAM 2242 в присутності 2-х свідків. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення є власноруч написана правопорушницею заява про визнання нею своєї вини.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області, який приймав участь в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпАП України, вважав доведеною вину ОСОБА_1, у даному адміністративному правопорушенні, в звязку з чим просив притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 525888 від 09.10.2014 року, поясненнями свідків, а також результатом алкотесту «Драгер» ARAM 2242 на стан алкогольного спяніння від 09.10.2014 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушниці, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушниці буде стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виїді штрафу у сумі 3500 ( три тисячі пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя В.І. Іванчук