Рішення № 41883252, 10.12.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Скрипник С.В.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилалась на те, що є власницею майна, яке застосовується для обробки деревини. 27.07.2011 року між нею та відповідачем був укладений усний договір про тимчасове користування обладнанням для обробки деревини, на підтвердження якого була складена письмова розписка. Відповідач отримав наступне майно: пропарювальна камера BIG ON DRY, виробництва Італія, вартістю 324 000 грн.; паровий котел марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537, вартістю 32400 грн.; верстат вертикальний деревообробний «Жилет» вартістю 22 000 евро, що еквівалентно 253 766,34 грн.; пневматична торцівка, вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11 534,84 грн.; багатопил «Коста» 4000 евро, що еквівалентно 46 139,33 грн.; обрізний верстат «Естерер» вартістю 5000 евро -57 674,17 грн.; заточувальний верстат вартістю 1500 евро, що еквівалентно 17 302,25 грн.; брусовичний верстат вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11534,83 грн.; циркулярний верстат вартістю 300 евро, що еквівалентно - 3460,45 грн.; верстат для торцювання вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; заточувальний верстат для дискових пил вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; транспортер 15 шт. вартістю 2100 евро, що еквівалентно - 24223.15 грн.; шкаф електричний 11 шт. вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; трансформатор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; автонавантажувач «Крарк» вартістю - 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; аспіраційна магістраль вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; компресор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; дискові пили 78 шт. вартістю - 2100 евро, що еквівалентно - 24 223,15 грн.; верстат для торцювання 4 шт. вартістю 2400 евро, що еквівалентно - 27683,60 грн., а всього на загальну суму 903 151,07 грн. Просила витребувати від ОСОБА_3 на її користь вищезазначене майно, а у разі відсутності майна стягнути з відповідача кошти в сумі 903 151,07 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідач був зобов'язаний на першу усну або письмову її вимогу повернути все належне їй майно. У літку 2013 року вона звернулася до відповідача з усною вимогою повернути їй майно, проте відповідач відмовив їй у повернені майна, чим позбавив її права володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів пред'явлення вимоги позичкодавцеві, з чим не може погодися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 27.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений усний договір про тимчасове користування обладнанням для обробки деревини, на підтвердження якого була складена письмова розписка. Згідно даного договору відповідач отримав у користування таке майно: пропарювальна камера BIG ON DRY, виробництва Італія вартістю 324 000 грн.; паровий котел марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537, вартістю 32400 грн.; верстат вертикальний деревообробний «Жилет» вартістю 22 000 евро, що еквівалентно 253 766,34 грн.; пневматична торцівка вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11 534,84 грн.; багатопил «Коста» вартістю 4000 евро, що еквівалентно 46 139,33 грн.; обрізний верстат «Естерер» вартістю 5000 евро -57 674,17 грн.; заточувальний верстат вартістю 1500 евро, що еквівалентно 17 302,25 грн.; брусовичний верстат вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11534,83 грн.; циркулярний верстат вартістю 300 евро, що еквівалентно - 3460,45 грн.; верстат для торцювання вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; заточувальний верстат для дискових пил вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; транспортер 15 шт. вартістю 2100 евро, що еквівалентно - 24223.15 грн.; шкаф електричний 11 шт. вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; трансформатор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; автонавантажувач «Крарк» вартістю - 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; аспірацій на магістраль вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; компресор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; дискові пили 78 шт. вартістю - 2100 евро, що еквівалентно - 24 223,15 грн.; верстат для торцювання 4 шт. вартістю 2400 евро, що еквівалентно - 27683,60 грн., а всього на загальну суму 903 151,07 грн.

З наданої суду розписці вбачається, що на першу усну чи письмову вимогу ОСОБА_1 відповідач був зобов'язаний повернути отримане майно. Сама ж ОСОБА_1 пояснила, що в літку 2013 року усно звернулася до відповідача з вимогою про повернення майна отриманого від позивачки, проте останній відмовився.

Так, предметом договору позики можуть бути рухомі і нерухомі речі, індивідуально визначені, які зберегли свій первісний вигляд при неодноразовому використанні, тобто неспоживчі речі.

Від договору найму (оренди) позика відрізняється своєю безвідплатністю. Предметом договору найму можуть бути кошти й інші речі, визначені родовими ознаками, а в позиці тільки індивідуально визначені речі.

Оскільки даних про те, що вказане майно передане за плату, відомостей про індивідуальні родові ознаки усіх речей розписка не містить, колегія суддів приходить до висновку про існування між сторонами договору позики, до якого застосовуються в силу ч.3 ст.827 ЦК України положення глави 58 ЦК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Згідно ст. 831 ЦК України якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею.

Відповідно до ч.2 ст.763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Згідно ч.1, 3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, зміст договору сторін у формі розписки допускається.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.6 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, сторони договору домовились про виникнення зобов'язання у відповідача на повернення позиченого майна на першу усну вимогу власника. Згідно заперечень відповідача, викладених на а.с.24-27, 63-65, 102, останній спростовував укладення договору позики з причин неналежності позивачу спірного майна, але не спростував тверджень останнього щодо пред'явлення усної вимоги про повернення майна в літку 2013 року. Крім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 визнав виникнення 14 липня 2013 року спору з чоловіком позивача щодо спірного майна, за яким відповідач відмовився повернути майно, оскільки вважав його своєю особистою власністю, а допитана в якості свідка ОСОБА_1 вказала, що розмова про повернення майна відбувалася з відповідачем у них вдома в присутності її чоловіка, який керував веденням її бізнесу і був більше обізнаний щодо спірного майна.

Посилання в позовній заяві на норми матеріального права, які на думку представника відповідача, не поширюються на дані правовідносини, не можуть бути підставою для відмови у задоволені вимог.

Так, згідно абзацу 4 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інші речові права» ухвалюючи рішення, суд згідно з частиною першою статті 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв'язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (стаття 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майно: пропарювальна камера BIG ON DRY, виробництва Італія, вартістю 324 000 грн.; паровий котел марки КТ-Ф-300, заводський номер 3537, вартістю 32400 грн.; верстат вертикальний деревообробний «Жилет» вартістю 22 000 евро, що еквівалентно 253 766,34 грн.; пневматична торцівка, вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11 534,84 грн.; багатопил «Коста» 4000 евро, що еквівалентно 46 139,33 грн.; обрізний верстат «Естерер» вартістю 5000 евро -57 674,17 грн.; заточувальний верстат вартістю 1500 евро, що еквівалентно 17 302,25 грн.; брусовичний верстат вартістю 1000 евро, що еквівалентно 11534,83 грн.; циркулярний верстат вартістю 300 евро, що еквівалентно - 3460,45 грн.; верстат для торцювання вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; заточувальний верстат для дискових пил вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; транспортер 15 шт. вартістю 2100 евро, що еквівалентно - 24223.15 грн.; шкаф електричний 11 шт. вартістю 500 евро, що еквівалентно - 5767,41 грн.; трансформатор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; автонавантажувач «Крарк» вартістю - 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; аспіраційна магістраль вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; компресор вартістю 1000 евро, що еквівалентно - 11534,83 грн.; дискові пили 78 шт. вартістю - 2100 евро, що еквівалентно - 24 223,15 грн.; верстат для торцювання 4 шт. вартістю 2400 евро, що еквівалентно - 27683,60 грн., а всього на загальну суму 903 151,07 грн. У разі відсутності майна стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 903 151,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5481 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: