Вирок № 41882835, 12.12.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1409/14-к

Номер провадження 1-кп/699/81/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014250190000029, внесене до ЄРДР 31.01.2014 року, обвинувальний акт по якому затверджений 14.11.2014 р. заступником прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Демченком М.І., відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, гр. України, неодруженої, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, несудимої, непрацюючої, запобіжний захід не застосовувався,

обвинувачену за ч.1 ст.186 КК України;

за участі:

зі сторони обвинувачення:

заступника прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Демченка М.І.,

потерпілої ОСОБА_4,

зі сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3,

суд

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2014 року, близько 19 години, обвинувачена ОСОБА_3 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_4, де була у гостях, умисно, вчинила відкрите заволодіння чужим майном - майном потерпілої та вчинила крадіжку програвача «DVD», вартістю 250 грн., що належав потерпілій, тобто вчинила грабіж.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Після оголошення прокурором обвинувачення та роз"яснення обвинуваченій її прав і обов"язків ОСОБА_3 пояснила, що свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнає повністю, розкаюється у вчиненому і просить суд слухати справу у спрощеному порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, їй зрозумілий

зміст цих обставин, таке клопотання вона заявляє добровільно та зрозумілий порядок оскарження вироку при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, тобто клопочеться розглянути дане кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурор та потерпіла погодилися із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження, тобто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, після роз»яснення учасникам процесу вимог ч.2 ст.394 КПК України щодо порядку оскарження вироку при такому порядку розгляду кримінального провадження, які підтримали порядок розгляду, передбачений ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив про розгляд вказаного кримінального провадження саме у такому порядку.

ОСОБА_5 дала суду наступні показання.

Що 30 січня 2014 року, близько 19 години, вона була у будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_4, у гостях, і так як потерпіла не повернула їй борг, то вона, в присутності потерпілої забрала належний потерпілій «DVD» програвач, який стояв на телевізорі у спальній кімнаті і такий принесла по місцю свого проживання, у будинок АДРЕСА_3, який на наступний день був вилучений працівниками міліції. Забираючи програвач бачила, що потерпіла бачить викрадення нею програвача, це усвідомлювала, але не зупинилася і програвач викрала.

Винуватість обвинуваченої також підтверджується протоколом огляду будинку АДРЕСА_3, де було виявлено і вилучено вказаний програвач, вартістю 250 грн., згодою обвинуваченої з такою ціною, про що вона підтвердила у судовому засіданні, визнання такого речовим доказом та передачею потерпілій на зберігання (т.1. а.с.16, 26, 28, 29, 30).

Таким чином, суд, розглянувши дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченій суд визначає ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що обвинувачена виховує одна 3 малолітніх дітей, думку потерпілої про нестрогу міру покарання.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", зі змінами, при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен з'ясувати його вік,стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням вказаної судової практики, встановлених судом обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення штрафу у мінімальному розмірі,що пердбачений санкцією ч.1 ст.186 КК України, роз»яснивши засудженій про необхідність сплати такого у добровільному порядку та роз»яснивши наслідки ухилення від добровільної сплати штрафу, що передбачені ч.5 ст.53 КК України.

Дане покарання суд вважає достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до покарання положень ст.69, ч.3 ст.53 КК України, суд не вбачає.

Процесуальні витрати становлять 275 грн.31 коп. і такі підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Речовий доказ: DVD» програвач, який знаходиться на зберіганні у потерпілої, суд залишає у розпорядженні потерпілої, як власника.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися і клопотання про це не було заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.1 ст. 368, ст. 370, ч.2 ст. 373, ч. ч.1,2, п.2 ч.3, п.2 ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 850 грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті засудженою ОСОБА_3 у добровільному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, гр. України, неодруженої, непрацюючої, інші дані про особу суду невідомі, - 275 грн.31 коп. витрат за проведення експертизи в дохід держави ( Отримувач: УК у м . Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи»).

Речовий доказ: DVD» програвач, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити у її розпорядженні, як власника.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий Кіхтенко Н. І.