Постанова № 4188241, 27.03.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-996/08/0470

Категорія статобліку - 2.11.1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання: Федосенко І.А.

за участю сторін:

представник позивача: не з'явився (направив заяву про розгляд справи без його участі)

представник відповідача: не з'явився

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що з 23.03.2007р. по 08.05.2007р. проводилася виїзна планова перевірка ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якого складено Акт від 16.05.2007р. № 732/1/23-2-26/30540015/51. На підставі вказаного Акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672301/0 від 28.05.2007р.

Позивач, вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення винесено необґрунтовано та суперечить вимогам діючого законодавства України.

У судове засідання позивач не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа не з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 23.03.2007р. по 08.05.2007р. співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проводилася виїзна планова перевірка ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., про що складено акт від 16.05.2007р. № 732/1/23-2-26/30540015/51.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.2 ст.4, ст.8, ст.16, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .

На підставі цього акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровську було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000672301/0 від 28.05.2007р. щодо застосування штрафних фінансових санкцій на суму 224713грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська із первинною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги було винесено рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська № 18477/10/25-017 від 17.08.07р. про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.05.2007р. № 0000672301/0, а скарги - без задоволення.

06 вересня 2007р. позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровській області із скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2007р. № 0000672301/0. За результатами розгляду скарги було винесено рішення ДПА у Дніпропетровській області № 28530/10/25-008 від 17.08.07р. про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.05.2007р. № 0000672301/0 та рішення № 18477/10/25-017 від 17.08.07р. прийняте за розглядом первинної скарги, а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 0000672301/0 від 28.05.2007р. та рішеннями прийнятими за результатами розгляду скарг, позивач звернувся до ДПА України із скаргою про скасування зазначених рішень. За результатами розгляду скарги було винесено рішення ДПА України № 359/6/25-0515 від 17.01.08р. про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 28.05.2007р. № 0000672301/0 та рішень прийнятих за розглядом скарг, а скаргу залишено без задоволення.

Згідно п.1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п.17.2 ст.17 зазначеного Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.17.1.3 вищевказаного Закону передбачає, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 вказаного Закону визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі. У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, в порушення вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», протягом 2006р. підприємством позивача невірно визначалася балансова вартість товарно-матеріальних цінностей на кінець відповідних звітних періодів. Внаслідок чого підприємством завищено валовий доход за перший квартал 2006р. на суму 60869грн., внаслідок того, що приріст товарно-матеріальних цінностей за перший квартал 2006р. по даним перевірки склав 4613606грн., а по даним податкової декларації склав 4674475грн. Підприємством завищено валовий доход за перше півріччя 2006р. на суму 52238грн., внаслідок того, що приріст товарно-матеріальних цінностей за перше півріччя 2006р. по даним перевірки склав 5300617грн., а по даним податкової декларації склав 5352855грн. Підприємством занижено валовий доход за дев'ять місяців 2006р. на суму 1314774грн. внаслідок того, що приріст товарно-матеріальних цінностей за дев'ять місяців 2006р. по даним перевірки склав 16344841грн., а по даним податкової декларації склав 15030067грн. Підприємством завищено валовий доход за 2006р. на суму 71251грн. внаслідок того, що приріст товарно-матеріальних цінностей за 2006р. по даним перевірки склав 294707835грн., а по даним податкової декларації склав 294779086грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства доведений, у з зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним. Доводи позивача не спростовують висновки акту та винесеного на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалургзабезпечення» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01.04.2009 року.

Суддя Н.В.Турлакова