Ухвала суду № 41879859, 12.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1669/2014(м)

263/9026/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Богуславська І.А.

Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Бугрим Л.М., Лоленко А.В.

при секретарі: Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року скаргу ТОВ «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції -залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житло-25» просить ухвалу суду скасувати,направити справу для продовження розгляду або ухвалити нове рішення,яким задовольнити скаргу у повному обсязі з тих підстав, що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ « Житло-25» в суд апеляційної інстанції не з'явився ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , шляхом отримання 03 грудня 2014 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 775 (а.с.38,40-42).

Представник заінтересованої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в суд апеляційної інстанції не з'явився ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи , шляхом отримання 03 грудня 2014 року факсу та телефонограми , зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 783 (а.с.37,39,40-42).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено,що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 20 лютого 2014 року повернуто стягувачу ТОВ « Житло-25» виконавчий документ -судовий наказ № 2Н/0519/1428/12 від 26 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 4114 грн. із посиланням на п.2 ч.1.ст.47,ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» у зв*язку з тим,що вжитими заходами виявити майно боржника не виявилося можливим.

Залишаючи без розгляду справу за скаргою ТОВ «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ,суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст.72,73,385 ЦПК України із зазначенням того,що скарга на дії державного виконавця подана після закінчення процесуальних строків,заявник не надав доказів пропущення строку з поважних причин та клопотання про поновлення строку.

Апеляційний суд не може погодитися з ухвалою суду ,оскільки вона не грунтується на законі та матеріалах справи , постановлена з порушенням норм процесуального права .

Відповідно ч.2. ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду : у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод ; у триденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод,у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.ст.383,384,386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, зазначені норми процесуального закону вказують на розгляд скарги судом з обов*язковим повідомленням учасників виконавчого провадження про надходження скарги і час судового засідання.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку,встановленого законом ,та відсутнє клопотання про його поновлення,така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз*яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи ,28 серпня 2014 року ТОВ « Житло-25» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (а.с.1) .

29 серпня 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесена ухвала про призначення скарги до розгляду,в якій зазначено, що вказана скарга подана до суду,який видав виконавчий документ,строки для звернення із скаргою не були порушені (а.с.5) .

Залишаючи без розгляду справу за скаргою , суд першої інстанції залишив поза увагою надані заявником докази про отримання ТОВ «Житло-25» постанови державного виконавця від 20 лютого 2014 року , саме 18 серпня 2014 року,про що свідчить відповідний запис (а.с.3 зворотня сторона). Належним чином не перевірив запис Жовтневого ВДВС ММУЮ від 18 серпня 2014 року про повернення ТОВ «Житло-25» 16 судових документів ,в тому числі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та судового документа № 2Н/0519/1428/12 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.3 зворотня сторона),тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про подання скарги на дії державного виконавця після закінчення процесуальних строків передчасними.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження,яка звернулася до суду зі скаргою,бере участь в її розгляді як заявник,а інші учасники цього провадження,прав і обов*язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги,- як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями,встановленими статтею 386 ЦПК ,за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження,оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не обговорив питання щодо залучення до участі у справі інших учасників виконавчого провадження, а саме, боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 , прав і обов'язків якої безпосередньо стосується скарга .

Враховуючи вищезазначене, суд порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того,колегія суддів зазначає,що питання про судові витрати - оплати ТОВ» Житло-25» судового збору за подання апеляційної скарги,відстроченого ухвалою апеляційного суду від 28 листопада 2014 року на стадії її прийняття ,було вирішено до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі (а.с.33).

Проте, документа, який підтверджує його оплату не надано.

Виходячи зі змісту ст.313 ЦПК України ,ухвала-це судове рішення апеляційного суду,постановлене при розгляді справи по суті у випадках,передбачених ч.1.ст.314 ЦПК України.

Таким чином є підстави для вирішення питання про стягнення з ТОВ « Житло-25» на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги по оскаржуваному процесуальному рішенні у розмірі 121грн. 80 коп. на підставі п.14 ч.2.ст.4 Закону України « Про судовий збір « від 08 липня 2011 року № 3674.

Керуючись п.14 ч.2.ст.4 Закону України « Про судовий збір «, ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп. за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :