Ухвала суду № 41879855, 04.12.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1673/2014(м)

241/666/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Осипчук О.В., Мироненко І.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29 жовтня 2013 року в 16 годин 44 хвилини, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на третьому кілометрі автодороги Маріуполь-Урзуф, в умовах недостатньої видимості (туману), виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, а він та його дружина - легкі тілесні ушкодження. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2, як власника автомобіля НОМЕР_1, застрахована у страховій компанії «Еталон», а в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому були спричинена матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням належного йому транспортного засобу, просив стягнути зі страховика на його користь страхове відшкодування в сумі 49500,00 грн., а з винної особи ОСОБА_2 - різницю між матеріальною шкодою та страховою виплатою в розмірі 54 972,90 грн., а також суму франшизи в розмірі 500,00 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн., вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості, спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 жовтня 2013 року, необхідні спеціальні знання, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх за ст. 384, 385 КК України.

На розв'язання експертів поставити наступне питання:

яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 29 жовтня 2013 року володільцю автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснив йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Судді: