Вирок № 41878161, 09.12.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9981/14-к

Провадження №1-кп/645/586/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

прокурора - Нащанського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220460000455 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, не одруженої, що має середню спеціальну освіту, не працює, не одруженої, що має на утриманні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06 лютого 2014 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 11193», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по проспекту Косіора в м. Харкові зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку вул.. Ньютона зі швидкістю 60 км/год. В ході руху по проспекту Косіора в м. Харкові в районі зупинки громадського транспорту «Високовольтна», на нерегульованому пішохідному переході ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, що б дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5. та малолітнього ОСОБА_6, які вийшли на проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу та в подальшому рухались по ньому з право на ліво перпендикулярно до руху автомобіля ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1. В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 згідно висновку судово - медичної експертизи № 2260-С/14 від 28.10.2014 року отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, у вигляді закритої тупої травми лівої плечової кістки у вигляді подвійного перелому зі зміщенням; осколковий відривний перелом проксимального метадіафізу у гвинтоподібного перелому проксимальної третини діафізу. Крім того, малолітній ОСОБА_6, згідно висновку судово - медичної експертизи № 2260-С/14 від 28.10.2014 року отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку з легким клінічними проявами

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала себе винної у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, щиро каялася та пояснила суду, що 06 лютого 2014 року, приблизно об 12 годині 30 хвилин, вона керувала технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 11193», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по проспекту Косіора в м. Харкові зі сторони бульвару Богдана Хмельницького в напрямку вул.. Ньютона, при цьому швидкість руху була 60 км/год. В ході руху по проспекту Косіора в м. Харкові в районі зупинки громадського транспорту «Високовольтна», на нерегульованому пішохідному переході ОСОБА_2 вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вийшли на проїзну частину в районі нерегульованого пішохідного переходу та в подальшому рухались по ньому з право на ліво перпендикулярно до руху, оскільки не змогла вчасно відреагувати на пішоходів, які проходи проїзну частину.

Потерпіла до судового засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, має постійне місце мешкання, виключно позитивно характеризується за минулим місцем роботи ПП фірма «Любава», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, якого виховує самостійно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами,

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненняю з обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення авто технічної експертизи № 979/14 від 23.10.2014 року по кримінальному провадженню № 1201422460000455 в сумі 586 грн. 80 коп..

Мобільний телефон - НОМЕР_2, посвідчення водія, автомобіль ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими останній.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: