Ухвала суду № 41876686, 10.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №214/5164/14-ц Головуючий в 1 інстанції-Ковтун Н.Г.

Провадження №22-ц/774/2398/К/14 Доповідач - Бондар Я.М.

Категорія 48 (ІІІ)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2014 року Саксаганським районним судом було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та постановлено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, поставила питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову в частині передачі на зберігання ОСОБА_4 автомобіля SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_2 року випуску та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні вимог щодо передачі вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 Крім того, представник відповідача в апеляційній скарзі просила змінити оскаржувану ухвалу в частині накладення решту на розрахункові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», виключивши з переліку арештованих рахунків рахунок № НОМЕР_7 із заробітною платою.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що зазначений транспортний засіб було придбано 22.03.2014 року, в той час, як фактичні шлюбні відносини між сторонами було припинено в 2013 році, як зазначає у власному позові ОСОБА_4 Крім того, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначила, що оскаржуваною ухвалою суду було накладено арешт в тому числі на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 на який відповідачеві нараховується заробітна плата, з якої, між тим, на користь позивача щомісячно перераховуються аліменти на утримання дітей.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, разом з тим, в порушення вище зазначених вимог закону, як вбачається зі змісту ухвали суд не врахував, що накладаючи арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках в Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відкритих на ім'я ОСОБА_3, в тому числі наклав арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_7, на який відповідачеві перераховується заробітна плата з якої до того ж відповідач щомісяця перераховує аліментні платежі на користь позивача на утримання їх спільної дитини, що підтверджується матеріалами справи (а.с.20-22).

Так, з долученої до апеляційної скарги виписки по рахунку вбачається, що дійсно на рахунок НОМЕР_7 перераховується заробітна плата.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_7 в ПТА «ПриватБанк» порушує права та інтереси ОСОБА_3 всупереч вимогам законодавства, оскільки накладання арешту перешкоджає останньому отримувати заробітну плату, отже в цій частині оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Також судом першої інстанції задоволено заяву про забезпечення позову в частині передання на зберігання позивачу транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_4, колір бежевий, 2014 року випуску.

Однак судом не взято до уваги, що вказаний транспортний засіб придбано відповідачем в 2014 році, в той час як шлюбні відносини між сторонами по справі фактично припинено наприкінці 2013 року. До того ж на вказаний транспортний засіб на ім'я відповідача видано постійну транспортну перепустку № 00665 на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто ОСОБА_3 постійно користується вказаним транспортним засобом в робочих цілях та передача його на зберігання позивачці унеможливить таке використання відповідачем автомобіля, що в свою чергу порушить права та інтереси відповідача.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали в порушення вказаних норм не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача тощо.

У зв'язку з чим на думку колегії суддів суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу враховуючи інтереси тільки позивача по справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на грошові кошти, зокрема розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 із заробітною платою, а також в частині передання транспортного засобу на зберігання ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням в цих частинах нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року - в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_7, що перебуває в Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» та відкритий на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент. номер НОМЕР_5, а також в частині передання на зберігання позивачу - ОСОБА_4, транспортного автомобіля SKODA OCTAVIA А7, д.н.з. НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_6, кузов № НОМЕР_4, колір бежевий, 2014 року випуску - скасувати та постановити в цих частинах нову ухвалу про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: