Рішення № 41875641, 04.11.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5323/14-ц

№ провадження 2/208/1803/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) 18 грудня 2006 р. уклали кредитний договір № 105/6-246-6 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 18 грудня 2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір іпотеки № 105/24-127-6 між позивачем та відповідачем 1, майновим поручителем є ОСОБА_2 (надалі - відповідач 2), згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем 1 умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 15 000 доларів США.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.

Станом на 27 червня 2014 р. заборгованість відповідача становить 269216,02 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 105/6-246-6 від 18 грудня 2006 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 269216,02 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», перейменований на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 18 грудня 2006 р. уклали кредитний договір № 105/6-246-6. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 18 грудня 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладено договір іпотеки № 105/24-127-6 між позивачем та відповідачем 1, майновим поручителем є ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем 1 умов кредитного договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 15 000 доларів США.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.

Станом на 27 червня 2014 р. заборгованість відповідача становить 269216,02 грн.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, іпотечним договором.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При зверненні до суду позивачем сплачено 2692,16 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 105/6-246-6 від 18 грудня 2006 р. - 269216,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 1346,08 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.