Вирок № 41872954, 09.12.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10685/14-к

1-кп/369/438/14

В И Р О К

іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретаря Жилко Я.А.,

за участю прокурора Куца О.О.

за участю представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрівськ Пермської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділення Державної автомобільної інспекції Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

07.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_4 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4, являючись власником автомобіля НОМЕР_1, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

08.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_5 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5, являючись власником «Хюндай Санта-Фе», д.н.з. НОМЕР_3, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль НОМЕР_4, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_6 дійсно перебувала у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6, являючись власником «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_5, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_6, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_8 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8., являючись власником «Опель», д.н.з. НОМЕР_6, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль НОМЕР_7, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

09.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_9 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9, являючись власником «Ауді», д.н.з. НОМЕР_8, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_9, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

11.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_10 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10, являючись власником «Шкода», д.н.з. НОМЕР_9, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

29.12.2013 старшим інспектором взводу № 3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 складено рапорт, відповідно до якого 29.12.2013 під час несення служби на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль НОМЕР_10, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

06.01.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_11 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11, являючись власником «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_11, 29.12.2013 близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 21 кілометрі автодороги Київ - Овруч близько с. Нові Петрівці, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

16.02.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області близько 15 години автомобіль НОМЕР_12, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

18.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_13 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13, являючись власником автомобіля НОМЕР_12, 16.02.2014 близько 15 години не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

16.02.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області близько 15 години автомобіль НОМЕР_13, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

18.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_14 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_14, являючись власником автомобіля НОМЕР_13, 16.02.2014 близько 15 години не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

16.02.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області близько 15 години автомобіль НОМЕР_14, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

18.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_15 дійсно перебувала у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_15, являючись власником автомобіля НОМЕР_14, 16.02.2014 близько 15 години не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, 16.02.2014 старшим інспектором ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній близько 14 години 20 хвилин автомобіль НОМЕР_15, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

19.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_17 дійсно перебувала у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17, являючись власником автомобіля НОМЕР_15, 16.02.2014 близько 14 години 20 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

16.02.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній близько 14 години 20 хвилин автомобіль НОМЕР_16, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

19.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_19 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_19, являючись власником автомобіля НОМЕР_16, 16.02.2014 близько 14 години 20 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

16.02.2014 старшим інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 складено рапорт, відповідно до якого 16.02.2014 під час несення служби в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній близько 14 години 20 хвилин автомобіль «Volkswagen» Т5, д.н.з. НОМЕР_21, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

19.02.2014 начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, не переконавшись, що ОСОБА_20 дійсно перебував у зазначений у рапорті час та місці, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_20, являючись власником автомобіля «Volkswagen» Т5, д.н.з. НОМЕР_21, 16.02.2014 близько 16 години 20 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Столичній, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У подальшому вказані протоколи начальником ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що він працював на посаді начальника ВДАІ Києво-Святошинського району підпорядкованого ВДАІ ГУ МВС України в Київській області. До його функціональних обов'язків входило координація роботи підрозділу по напрямку службової діяльності щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на території, що обслуговується, складання протоколів про адміністративні правопорушення та інші обов'язки. У січні 2014 року до ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшли рапорти інших підрозділів ДАІ м. Києва та Київської області про порушення водіями Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимоги працівника ДАІ на законні вимоги на зупинку. Згідно направлених рапортів були встановлені власники транспортних засобів, за допомогою АІПС ДАІ, власникам яких були надіслані сповіщення про час та місце складання протоколів про адміністративні правопорушення, за порушення норм, зазначених у вказаних рапортах. Жодна особа на сповіщення не з'явилась до ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області. Ним особисто в його службовому кабінеті № 7 ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, 75/53, без участі правопорушників, оскільки на сповіщення про явку вони не з'явились, було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином він вносив недостовірні відомості до протоколів про адміністративне правопорушення, зазначивши в якості правопорушників власників транспортних засобів, хоча хто на момент вчинення правопорушення перебував за кермом транспортного засобу ним встановлено не було. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнав.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки, просив його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України) його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10, який будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що йому відомо про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Він приймав участь в загальновідомій мирній акції автопробігу до Межигір'я 29.12.2013 року та йому відомо про те, що було складено рапорт співробітниками ДАІ та на основі вказаного рапорту було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, відповідно до якої його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на шість місяців та протокол про адміністративне правопорушення він бачив в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До ОСОБА_2 в нього маються претензії в частині того, що ОСОБА_2 склав завідомо неправомірний протокол про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення та вказаний протокол було надіслано до суду з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та в результаті розгляду справи його було позбавлено права керування транспортними засобами терміном на шість місяців. Також зазначив, що під час проведення загальновідомої мирної акції протесту автопробігу до Межигір'я його автомобіль співробітники ДАІ не зупиняли та не намагались зупинити та він бачив працівників ДАІ під час руху колони автомобілів та він не бачив чи намагались працівники ДАІ когось зупинити з колони автомобілів. За кермом його автомобіля марки «Шкода», на якому він приймав участь в акції протесту знаходився він. Також додав, що під час руху в колоні автомобілів він візуально помітив, що співробітники ДАІ знімали на камеру рух колони автомобілів та на його думку саме на основі вказаної відео зйомки в подальшому складались протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на учасників акції протесту. Протокол про адміністративне правопорушення він вперше побачив в суді, куди його було викликано в судове засідання з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та від органів ДАІ йому не надходили ніякі виклики та повідомлення. Хто саме складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього йому не відомо, але протокол підписаний ОСОБА_2 та в ньому зазначено про те, що складав його ОСОБА_2 Діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він витрачав час на судові засідання, написання апеляційної скарги, весь цей час він не мав змоги користуватись власним автомобілем та був позбавлений можливості жити звичайним життям та весь час поки рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами не було скасовано йому доводилось переживати негативні емоції та моральне пригнічення;

- показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що 29.12.2013 року він був на мирній акції протесту, в якій приймав участь на своєму автомобілі, але він знаходився на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля знаходився найманий ним водій та його автомобіль, в якому він знаходився в якості пасажира працівники ДАІ не зупиняли, оскільки їх автомобіль рухався в другій смузі руху та рухались вони в колоні автомобілів, також додав, що в протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно його друзів було зазначено правопорушення в частині подачі звукового сигналу в неналежному місці, а саме на території міста, та в його автомобілі був відсутній звуковий сигнал, оскільки він його спалив 11.12.2013 року перебуваючи на іншому мирному зібрані на Майдані Незалежності про, що у нього мається відповідна довідка зі станції техогляду. Також додав що спочатку він отримав поштою постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, потім повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді і останнім він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та йому не відомо хто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Коли він отримав інформацію з приводу того, що його розшукують співробітники міліції, то він написав запит з приводу надання інформації в зв'язку з чим його розшукують, який надіслав на ім'я ОСОБА_2 Також зазначив, що повідомлення про необхідність прибути до відділу ДАІ він отримав після отримання копії протоколу, що надійшов на його адресу поштою. В його присутності та його відома протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та пізніше йому було надіслано повідомлення, в якому було зазначено, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього, ким він був складений йому не відомо та яке адміністративне правопорушення було ним вчинено він в надісланій фотокопії протоколу не зміг побачити, оскільки в протоколі не було зрозуміло які цифри зазначені в графі про притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, а також йому досі не зрозуміло за що його притягнули до відповідальності та на основі складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, яку він отримав поштою, а повідомлення про виклик його до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення він отримав пізніше ніж постанову про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення. До ОСОБА_2 у нього маються претензії у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про адміністративне правопорушення, яке він вчинив та не надано відповідь на інформаційний запит, який він направив на ім'я ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_15, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду повідомила, що вона поштою отримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно неї, який був складений ОСОБА_2 в суті правопорушення було вказано обставини події від 16.02.2014 року, коли вона приймала участь в мирній акції протесту, під час якої вона рухалась за кермом на власному автомобілі марки «HUYNDAI» в напрямку с. Стоянка та вона не вчиняла правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час її руху на автомобілі працівники ДАІ не зупиняли її автомобіль та до обвинуваченого у неї не має ніяких претензій;

- показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в залі судового засідання суду повідомив, що він бачив прізвище ОСОБА_2 в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення складеному відносно нього. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього у зв'язку з участю його в акції протесту «Автомайдан» 29.12.2013 року, а саме він рухався за кермом на власному автомобілі марки «Опель Вектра» та під час його руху його співробітники ДАІ не зупиняли та він бачив як працівники ДАІ зупиняли автомобілі з колони, що рухались. Потім до його батьків прийшли співробітники ДАІ, яки розшукували його та намагались передати через батьків повідомлення та попросили його батька щось підписати. Потім йому прийшло повідомлення з Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті про розглядсправи про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення його було позбавлено права керувати транспортними засобами строком на шість місяців. Ким булоскладено протокол про адміністративне правопорушення він не пам'ятає та до обвинуваченого у нього претензій не має;

- даними з копії функціональних обов'язків начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_2 від 12.04.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_2 несе відповідні функціональні обов'язки начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 6-12 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406991 від 07.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_4, який 29.12.2013 року о 12 годині 31 хвилині на 20 км автодороги в с. Нові Петрівці керуючи автомобілем «Альфа-Ромео» не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 71 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії № 513583 від 08.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_5, який 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги «Київ-Овруч» Київської області керуючи автомобілем марки «Хюндай Савта-Фе», державний номерний знак НОМЕР_3, не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 81 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413721 від 09.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_6, яка 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_5, не виконала законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 92 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413722 від 09.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_8, який 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги Київ-Овруч, не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 105 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406992 від січня 2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_9, який 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги Київ-Овруч, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_8, не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 128 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413724 від 11.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_10, який 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги Київ-Овруч, не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 162 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406989 від 06.01.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_11, який 29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилині на 20 км автодороги Київ-Овруч с. Н. Петрівці, керував автомобілем марки «Фольцваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_17, не виконав законних вимог працівників міліції, щодо зупинки, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 186 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082182 від 16.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_13, який 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Додж-Рамван» державний номерний знак НОМЕР_24, не виконав законну вимогу про зупинку працівника міліції, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 194 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082181 від 18.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_14, який 16.02.2014 року о 15 годині в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_18, не виконав законну вимогу про зупинку працівника міліції, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 200 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 082183 від 18.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_15, яка 16.02.2014 року близько 15 години в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Хюндай-Акцент» державний номерний знак НОМЕР_22, не виконала законну вимогу про зупинку працівника міліції, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 206 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413728 від 16.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_17, яка 16.02.2014 року о 14 години 20 хвилин по вул. Столичній в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_19, не виконала закону вимогу працівника ДАІ про зупинку, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 212 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413727 від 19.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_19, який 16.02.2014 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Столичній в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Хюндай-Акцент» державний номерний знак НОМЕР_23, не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 218 т. 3);

- даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 413729 від 19.02.2014 року, відповідно до якого начальник ВДАІ Києво-Святошинського РВ п/п-к міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_20, який 16.02.2014 року о 14 годині 20 хвилин по вул. Столичній в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області керуючи автомобілем марки «Фольцваген Т5» державний номерний знак НОМЕР_21, не виконав законну вимогу працівника ДАІ про зупинку, який подавався за допомогою жезла та свистка, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 228 т. 3);

- даними з копії послужного списку ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував на посаді начальника ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з 01.05.2010 року по 01.04.2014 року (а.с. 101-113 т. 4).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_10, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_8, під час розгляду справи в суді, давали правдиві, послідовні, логічні покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 366 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.с. 219 т. 4), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 204 т. 4), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 217, 218 т. 4).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов'язаних з виконанням функцій представника влади.

Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, позитивні характеристики обвинуваченого, вчиненя злочину вперше, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.п. 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_10, а саме в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілий зазнав значної моральної шкоди, що виразилось в негативних емоціях, відчутті приниження честі та гідності, обуренні пов'язані з незаконним притягненням до відповідальності, безпорадність та неможливість доведення своєї правоти при абсолютно недостовірних даних, на яких базувався протокол про адміністративне правопорушення, постійних переживаннях, неможливості продовжувати своє звичне життя, суд задовольняє цивільний позов потерпілого в повному обсязі.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366КК Україниі призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рікз позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязатиОСОБА_2 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_20, на користь потерпілого ОСОБА_10, 10 000 (десять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.