Рішення № 41871507, 08.05.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/3521/13-ц

Провадження 2/165/20/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю представника

позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 29 січня 2008 року було укладено кредитний договір № 11290570000 відповідно до якого останньому було надано кредитній кошти в сумі 179910 грн. на строк з 29.01.2008 року по 29.01.2015 року зі сплатою 14 % річних.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 1.2.2 договору кредиту, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору.

Згідно п. 3.4.3 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більше ніж на 1 місяць та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів.

Разом з тим між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № 175979 відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11290570000 від 29 січня 2008 року.

Відповідач користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов договору кредиту щодо погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів, чим порушив п.1.2.2, договору кредиту.

Станом на 04 вересня 2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 198288,37 грн., з них: 109569,07 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочена заборгованість - 73159 грн., 88719,30 грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість - 25384,45 грн.

Так як добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач просить стягнути суму заборгованості, а саме 198288,37 грн. на свою користь, а також судові витрати в сумі 1982,88 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про, що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про, що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті «Урядовий кур'єр». Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача Ліпкевича І.В. дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

З ксерокопії кредитного договору № 11290570000 від 29 січня 2008 року (а.с. 6-14) та додатку № 1 до даного договору вбачається, що між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 179910 грн. строком до 29 січня 2015 року зі сплатою процентів в розмірі 14 % річних.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору графіку погашення кредиту (а.с. 15-21) вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит банку у такх розмірах, щоб станом на вказану в графіку дату, сума заборгованості за кредитом не перевищувала зазначений в графіку розмір.

Як вбачається з договору поруки № 175879 від 29 січня 2008 року (а.с. 22-23), між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 29 січня 2008 року було укладено договір поруки № 175979 відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11290570000 від 29 січня 2008 року.

З довідки ПАТ «Дельта Банк» від 04.09.2013 року (а.с. 24) вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за договором кредиту № 11290570000 від 29 січня 2008 року станом на 04 вересня 2013 року складає 198288,37 грн., з них: 109569,07 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочена заборгованість - 73159 грн., 88719,30 грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість - 25384,45 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідач ОСОБА_2 та відповідач-поручитель ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за кредитним договором № 11290570000 від 29 січня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобов'язання передбачені умовами кредитного договору № 11290570000 від 29 січня 2008 року та відповідачем ОСОБА_3 умови договору поруки № 175879 від 29 січня 2008 року, оскільки ОСОБА_2 не виконав грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 198288,37 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач прострочив повернення кредиту та сплату відсотків встановлених договором, а тому суд позов задоволює і стягує з відповідачів на користь позивача 198288,37 грн., з них: 109569,07 грн. - заборгованість за кредитом, з яких прострочена заборгованість - 73159 грн., 88719,30 грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість - 25384,45 грн.

Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору в розмірі по 991,44 грн. з кожного, що підтверджується документально (а.с. 1) та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 630 грн. сплачених на судове оголошення, надруковане в газеті «Урядовий кур'єр».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 198 288 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по 991 (дев'ятсот дев'яносто одній) грн. 44 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 630 (шістсот тридцять) грн. судових витрат за розміщення судового оголошення в газеті "Урядовий кур'єр"

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк