Рішення № 41871011, 02.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21236/14 02.12.14За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія «АСКА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»

Про розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА»

До Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія «АСКА»

про стягнення 19 682,78 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): Гаврилиця Д.М. - представник;

Від відповідача (за первіснми позовом): Лень Ю.В. - представник;

Від третьої особи Сидоренко Ю.А. - представник.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.12.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «МІЛА» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) з вимогою про розірвання договору СТД № 3148392 від 13.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 порушено провадження у справі № 910/21236/14, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Банк «Форум», розгляд справи призначено на 24.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014 розгляд справи відкладено до 13.11.2014.

13.11.2014 ТОВ «МІЛА» подало через канцелярію Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення 19 682,78 грн. суми страхового внеску за договором страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 прийнято зустрічний позов ТОВ «МІЛА» для спільного розгляду в одному провадженні з позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», розгляд справи призначено на 24.11.2014.

В судовому засіданні 24.11.2014 оголошено перерву до 02.12.2014.

В судовому засіданні 02.12.2014 представник позивача за первісним позовом заявлену вимогу про розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимога мотивована тим, що після укладення між сторонами договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: на території, де знаходиться одне з місць розташування застрахованого майна (м.Донецьк, вул. Артема, буд. 143), проводиться активна фаза проведення антитерористичної операції, яка супроводжується бойовими діями, у зв'язку з чим значно підвищений ризик настання страхового випадку та завдання значних збитків. Нормативно позивач в обгрунтування позову посилався на ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 02.12.2014 вказував на те, що на думку відповідача, договір страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 припинив свою дію 25.07.2014 внаслідок повідомлення позивача за первісним позовом про його розірвання в односторонньому порядку згідно п. 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, про що останнім надіслано письмове повідомлення № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014.

Також, в обгрунтування підстав зустрічного позову про стягнення 19 682,78 грн., ТОВ «МІЛА» посилалось на те, що оскільки договір страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 припинив свою дію 25.07.2014 внаслідок повідомлення позивача за первісним позовом про його розірвання в односторонньому порядку згідно п. 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, про що останнім надіслано письмове повідомлення № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014, а тому у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» існує обов'язок по поверненню на користь ТОВ «МІЛА» сплачених страхових внесків в сумі 19 682,78 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні 02.12.2014 надав пояснення по суті спору, в яких зокрема вказував на те, що згідно договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 ПАТ «Банк «Форум» є вигодонабувачем, а оскільки зобов'язання страхувальника перед банком за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 є невиконаним, а тому банк не надавав свою згоду на розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 між ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», як страховиком, та ТОВ «МІЛА», як страхувальником, укладено договір страхування майна СТД № 3148392 (далі - договір страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014), згідно умов якого предметом страхування є майновий інтерес, пов'язаний із володіння, користуванням та розпорядженням майном, зазначеним в додатку № 1 до договору, що є предметом застави за одговором застави від 29.03.2007, укладеним між страхувальником і ПАТ «БАНК ФОРУМ» у забезпечення виконання зобов'язань страхувальника перед банком відповідно до кредитного договору № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 (п. 1.1).

Умовами договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 сторони визначили, що єдиним вигодонабувачем за цим договором до моменту виконання зобов'язань за договором, з якого виникло зобов'язання, зазначене в п.1.1., є ПАТ «Банк Форум» (п. 1.3), страховими ризиками за цим договором є наступні ризики: основне покриття, підпал, стихійні лиха, залив, крадіжка зі зломом, пограбування, вандалізм, механічні пошкодження (п. 2.9.1), в усіх випадках заявник не відшкодовує збитки, що виникли внаслідок воєнних дій всякого роду, громадянської війни, суспільних хвилювань, страйків, локаутів, конфіскацій, арешту, націоналізації, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади, а також внаслідок терористичних актів і їх наслідків (п. 2.10.1), майно вважається застрахованим на території, зазначеній в додатку № 1 до договору (п. 2.11).

Пунктом 3.2 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 сторони визначили, що страхувальник зобов'язувався зокрема при укладенні та упродовж дії договору за вимогою страховика надавати останньому інформацію, що підтверджує обґрунтованість заявленої страхової суми і дає можливість провести оцінку страхового ризику (п.п. 3.2.1), при укладенні та упродовж дії договору (до настання страхового випадку) повідомляти страховика про всі діючі договори, у тому числі договору страхування, укладаються у відношенні майна, застрахованого по договору страхування (п.п. 3.2.3), надавати представникам страховика можливість проведення огляду майна, заявленого на страхування, до укладення цього договору, в період його дії і після настання страхового випадку (п. 3.2.4).

Пунктом 6.1 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 визначено, що зміна умов цього договору здійснюється за взаємною згодою страхувальника і страховика, за умови обов'язкового погодження ініціатором таких змін їхніх умов з Банком (ознакою такого погодження є відповідний лист банку), на підставі письмової заяви однієї з сторін упродовж 5 днів з моменту одержання заяви іншою стороною та оформляється у виді письмових додаткових договорів, що підписуються обома сторонами.

Згідно з пунктом 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, договір може бути припинений з ініціативи однієї із сторін, за умови обов'язкового погодження з ініціатором дострокового припинення такої процедури з банком. Ознакою погодження дострокового припинення дії даного договору є відповідний лист банку. Про намір достроково припинити цей договір сторони зобов'язані сповіщати одна одну не менш ніж за 30 днів до передбачуваної дати припинення дії.

У випадку дострокового припинення дії цього договору, сплачені страхові внески повертаються страхувальнику повністю якщо страховик порушив умови договору (п. 6.6.1), цей договір припинено з ініціативи страховика не внаслідок порушення страхувальником умов цього договору (п. 6.6.2).

Додатком № 1 до договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 сторони узгодили опис застрахованого майна (хутряні вироби) та його місцезнаходження (м. Київ, вул. Іллінська, 8, м. Донецьк, вул.. Артема, 143, м. Харків, майдан Свободи, 8), розмір страхової премії - 19 682,78 грн.

Згідно з випискою банку по особовому рахунку ТОВ «МІЛА», відповідачем за первісним позовом було перераховано на користь позивача за первісним позовом 19 682,78 грн. з призначенням платежу : «страховий платіж за договором страхування 3148392».

Письмовим повідомленням № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 в односторонньому порядку згідно п. 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях по справі вказував на те, що оскільки договір страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 припинив свою дію 25.07.2014 внаслідок повідомлення позивача за первісним позовом про його розірвання в односторонньому порядку згідно п. 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, про що останнім надіслано письмове повідомлення № 2633/2-15/3/03/01 від 20.06.2014, а тому у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» існує обов'язок по поверненню на користь ТОВ «МІЛА» сплачених страхових внесків в сумі 19 682,78 грн.

16.08.2014 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся до ТОВ «МІЛА» та до ПАТ «БАНК ФОРУМ» з листом № 1000/17-КВ, в якому з посиланням на п. 3.2 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 просив надати відповідні документи.

Як зазначало ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у первісному позові, відповіді на вказаний лист позивач за первісним позовом не отримав, як не отримав і витребуваних документів.

11.09.2014 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся до ТОВ «МІЛА» та до ПАТ «БАНК ФОРУМ» з заявою № 1044/17-КД, в якій посилаючись на те, що ним не отримано витребуваних документів та на те, що після укладення між сторонами договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: на території, де знаходиться одне з місць розташування застрахованого майна (м.Донецьк, вул. Артема, буд. 143), проводиться активна фаза проведення антитерористичної операції, яка супроводжується бойовими діями, у зв'язку з чим значно підвищений ризик настання страхового випадку та завдання значних збитків, на підставі п. 6.1 договору позивач за первісним позовом запропонував внести зміни в договір шляхом підписання додаткової угоди. Крім того, у листі зазначено і про те, що у випадку не підписання додаткової угоди та/або неотримання погодження зі сторони вигодонабувача запропонованих змін, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» змушений буде зупинити (розірвати) дію договору в судовому порядку.

Як зазначало ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у первісному позові, відповіді на вказаний лист позивач за первісним позовом від відповідача за первісним позовом не отримав.

В свою чергу, ПАТ «Банк Форум» листом № 5003/3.1 від 01.08.2014 повідомив ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про те, що згідно договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 ПАТ «Банк «Форум» є вигодонабувачем, а оскільки зобов'язання страхувальника перед банком за кредитним договором № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 є невиконаним, а тому банк не може надати свою згоду на розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1).

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний,

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про страхування» визначено, що у разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третіх осіб, його права і обов'язки можуть перейти як до цих осіб, так і до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов'язки щодо охорони прав і законних інтересів застрахованих.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності зміни істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, з якими закон пов?язує необхідність розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, а наведені позивачем за первісним позовом доводи щодо проведення активної фази антитерористичної операції - не є такими обставинами, оскільки договір укладено між сторонами вже під час їх існування і сторони були обізнані про їх наявність.

До того ж, згідно з пунктом 6.5 договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, договір може бути припинений з ініціативи однієї із сторін , за умови обов'язкового погодження з ініціатором дострокового припинення такої процедури з банком, а ознакою погодження дострокового припинення дії даного договору є відповідний лист банку. Проте, судом встановлено, що ПАТ «БАНК «Форум» своєї згоди на припинення договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 - не надавав, що зокрема підтверджується листом останнього № 5003/3.1 від 01.08.2014.

Крім того, суд враховує і те, що позивач за первісним позовом посилається на те, що на території, де знаходиться одне з місць розташування застрахованого майна (м.Донецьк, вул. Артема, буд. 143), проводиться активна фаза проведення антитерористичної операції, яка супроводжується бойовими діями, у зв'язку з чим значно підвищений ризик настання страхового випадку та завдання значних збитків.

Але, Додатком № 1 до договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 сторони узгодили опис застрахованого майна (хутряні вироби) та його місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, м. Донецьк, вул.. Артема, 143, м. Харків, майдан Свободи, 8, тобто у декількох містах України, зокрема у місті Києві та місті Харкові, а тому підстави позивача за первісним позовом щодо істотної зміни обставин загалом по відношенню до договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 - є безпідставними.

З огляду на викладене, вимога позивача за первісним позовом про розірвання договору страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014, - не є законною та обґрунтованою, не була доведена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає. .

Також, розглянувши вимогу ТОВ «МІЛА» за зустрічним позовом про стягнення з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сплачених страхових внесків в сумі 19 682,78 грн. - суд дійшов висновку, що зустрічний позов також задоволенню не підлягає, оскільки договір страхування СТД № 3148392 від 13.05.2014 не припинив свою дію, є діючим, тобто таким, за яким у сторін існують відповідні права та обов?язки, а тому у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відсутній обов'язок по поверненню на користь ТОВ «МІЛА» сплачених страхових внесків в сумі 19 682,78 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом - покладається на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - відмовити повністю.

2. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА» - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 08.12.2014.

Суддя Спичак О.М.